Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9147/2021[88-9106/2021]

УИД 26RS0023-01-2021-002226-71

Дело N 88-9106/2021

N дела 2-1205/2021

в суде первой инстанции

23 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Староконенко В.В. к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании незаконным отказа в выплате возмещения по договору долевого участия в строительстве, по кассационной жалобе истца Староконенко В.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Староконенко В.В. обратился в суд с административным иском к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании незаконным отказа в выплате возмещения по договору долевого участия в строительстве.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года установлено о рассмотрении вышеуказанного иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется спор о праве на получение денежного возмещения.

От Фонда поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства и передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, в обоснование которого указано на то, что указанное дело не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и принято к производству Минераловодского городского суда Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года, указанное гражданское дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе истцом Староконенко В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая ходатайство Фонда о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что местонахождение ответчика расположено по адресу: "адрес", пришел к выводу, что данный спор относится к подсудности Пресненского районного суда города Москвы, в связи с чем передал дело для рассмотрения по подсудности в указанный суд.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обратился в суд с требованиями о признании отказа Фонда в выплате возмещения по договору N6/СБ от 4 июля 2016 года долевого участия в строительстве незаконным.

Согласно пункту 12 Раздела II Устава Фонда, указанного в Постановлении Правительства РФ от 7 октября 2017 года N 1231 "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Фонд создан в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков, по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующие правовой статус Фонда, являющегося ответчиком по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Фонд, осуществляя функции по реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства, в том числе участников долевого строительства, обладает отдельными государственными полномочиями.

Заявленные Староконенко В.В. требования о признании незаконным отказа в удовлетворении его заявления в выплате возмещения по договору долевого участия в строительстве вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административным ответчиком административных и иных публично-властных полномочий по принятию решения в отношении заявления.

Таким образом, требования истца о признании незаконным отказа в выплате денежного возмещения, заявленные к Фонду подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного законом права выбора административного истца между несколькими судами, которым подсудно административное дело, и того, что административный истец Староконенко В.В. зарегистрирован и проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Минераловодского городского суда Ставропольского края.

Данный спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вышеприведенные законоположения и фактические обстоятельства по данному делу судами учтены не были.

Таким образом, судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Староконенко В.В, что служит основанием для отмены судебных постановлений и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева