Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9186/2021[88-9125/2021]

14 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев заявление Кулиева Эдуарда Владимировича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-34/2016 по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам ст. 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение, заявителем не представлено, кроме того, ко дню предъявления в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа истек.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель обращался в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении сведений о возвращении взыскателю оригинала исполнительного листа не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку каких-либо доказательств утраты исполнительных листов службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, заявитель, как правопреемник взыскателя, не был лишен возможности истребовать самостоятельно необходимые данные для предъявления их в суд в качестве доказательств в обоснование доводов заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. При этом доказательств невозможности получения данных сведений из службы судебных приставов, заявителем не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, ГПК РФ, определил:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02.04.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага