Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9191/2021[88-9172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тотиевой Риммы Владимировны к Золоевой Эльвире Тамбиевне, Цкаеву Алану Сафарбековичу о признании договора купли-продажи притворными сделками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права, аннулировании записи государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним, по кассационной жалобе истца Тотиевой Риммы Владимировны на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тотиева Р.В. обратилась в суд с иском к Золоевой Э.Т, Цкаеву А.С. о признании договоров купли-продажи притворными сделками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала "адрес" по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ней и Золоевой Э.Т. заключен договор купли-продажи квартиры. Однако намерения продавать квартиру у неё не было, так как деньги брались у Золоевой Э.Т. на время в долг, и как обеспечение возврата денежных средств Золоева Э.Т. переоформила квартиру на себя. Фактически был заключен договор залога, а не договор купли-продажи квартиры, что подтверждается следующими обстоятельствами: она, Тотиева Р.В. до сих пор зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждается адресной справкой, до сих пор претензий относительно её прописки в спорной квартире в адрес истца не поступало; стоимость квартиры, указанная в договоре, а именно 500 000 рублей, не соответствует рыночной стоимости квартиры, поскольку стоимость однокомнатной квартиры в этом районе на момент ее продажи составляла более миллиона рублей, что подтверждается объявлениями на сайте объявлений "Авито"; до августа 2016 года в спорной квартире проживали арендаторы, что подтверждается договором аренды. Коммунальные платежи до августа 2016 года оплачивались ею, что подтверждается квитанциями об оплате. Тот факт, что у Золоевой Э.Т. не было намерения владения квартирой, подтверждает и то обстоятельство, что спустя несколько месяцев после заключения спорного договора, она заключила договор купли-продажи квартиры с Цкаевым А.С. который, не видя предмет договора, т.е. квартиру, становится формальным собственником квартиры, не предъявляя прав на спорную квартиру, т.е. в спорной квартире продолжают проживать квартиранты.

Просила признать притворной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", заключенный между ней и Золоевой Э.Т. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", заключенный между Золоевой Э.Т. и Цкаевым А.С. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать отсутствующим право Цкаева А.С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" аннулировать запись регистрации в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2017 года решение оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 октября 2019 года Тотиевой Р.В. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года определение Советского районного суда г. Владикавказа от 22 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 октября 2019 года отменены.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от22 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Владикавказа от 27 февраля 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Тотиевой Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

Истцом Тотиевой Р.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемого договора, договор купли-продажи между Тотиевой Р.В. и Золоевой Э.Т, а также договор между Золоевой Э.Т. и Цкаевым А.С. исполнен, переход права зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив их указанием на то, что приговор Советского районного суда г. Владикавказа от 10.10.2018 года отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО_Алания от 14.04.2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции указанные правовые нормы, к спорным отношениям не применили и не установили в нарушение статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд иском, истец указал на притворность оспариваемой сделки, ссылаясь на то, что воля сторон была направлена на заключение договора займа и договора залога, принадлежащей ей квартиры.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля участников сделки Тотиевой Р.В. и Золоевой Э.Т. направлена на достижение одних правовых последствий, а именно, заключение договора займа и залога.

Однако данное обстоятельство оставлено судом без исследования и правовой оценки суда не получило. Судами не исследованы обстоятельства заключения договора купли-продажи, предшествующие и последующие действия сторон по его исполнению, действия третьих лиц, в том числе ФИО6 и его пояснения по обстоятельствам заключения данной сделки и намерениям сторон.

Не может быть признана обоснованной и ссылка суда апелляционной инстанции на отмену приговора Советского районного суда г. Владикавказа от 10.10.2018 года, поскольку сама по себе отмена приговора не исключает возможности судов установить юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе путем исследования относимых и допустимых доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.

Таким образом выводы судов об отсутствии оснований к признанию сделки мнимой не могут быть признаны правильными, поскольку истцом данная сделка оспаривалась по мотивам притворности.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов на следующее:

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что истец не являлся стороной оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Золоевой Э.Т. и Цкаевым А.С, следовательно, между сторонами отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума N 10/22 защита истца, при наличии к тому правовых оснований, была возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

С учетом пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Однако, суды указанные разъяснения не учли и рассмотрели дело по правилам главы 59 ГК РФ.

Это противоречит правовой позиции изложенной в 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, предусматривающей, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Неверное установление судами имеющих существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельств, неприменение приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привело к неверному определению подлежащих доказыванию обстоятельств дела, неверному распределению между сторонами бремени доказывания и как следствие принятию незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.