Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9385/2021[88-9367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Каплунова И.В. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Каплунова И.В. - Парийского М.В, действующего на основании доверенности, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав представителя Каплунова И.В. - Парийского М.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Банк ВТБ Бойцова В.Г, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каплунов И.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) о взыскании материального ущерба в размере 100237, 50 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 25000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований Каплунов И.В. указал, что между ним и ПАО Банк ВТБ заключен договор банковского счета, договор о карте. На указанную карту он получал пенсию. К данной банковской карте привязан его мобильный номер. 26 июля 2020 года на его карту со счета его же вклада зачислены денежные средства в размере 153000 руб. Затем с данной карты были списаны денежные средства в размере 100237, 50 руб. 27 июля 2020 года он обратился в отделение ПАО Банк ВТБ с заявлением об оспаривании операций и возврате денег на счет, однако ему было отказано. Банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность услуги, предоставляемой ему от несанкционированного доступа.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Каплунова И.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем Каплунова И.В. - Парийским М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Каплунова И.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 854, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24 декабря 2004 года N266-П, пунктов 2.3, 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 июня 2012 года N383-П, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из непредставления доказательств, подтверждающих, совершение списания денежных средств в результате неправомерных действий ПАО "Банк ВТБ", совершения операции по счету без ведома Каплунова И.В, как и нарушения банком условий договора, в том числе не выполнения обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах по использованию банковских карт, оказания некачественной услуги, повлекших несанкционированное списание денежных средств. Операция по переводу денежных средств в системе "ВТБ-Онлайн" была подтверждена действительным средством подтверждения, созданным в личном кабинете истца, операция проведена после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Списание денежных средств банком производились на основании сообщений, направленных с номера мобильного телефона истца и являющихся распоряжением клиента на проведение операций по счету. Оснований, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Каплунова И.В. - Парийского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи