Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 16-6440/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Кадацкого Артема Васильевича (далее Кадацкий А.В.), действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Монисто" (далее ООО "Монисто", общество), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 20 февраля 2021 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ООО "Монисто" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года, ООО "Монисто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кадацкий А.В, действующий в интересах ООО "Монисто", ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под диагностической картой понимается документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

В силу статьей 12 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ операторы технического осмотра обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведения, необходимые для ее ведения.

Оператор технического осмотра обязан передавать информацию, необходимую для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (статья 14 указанного Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения ООО "Монисто" к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 01 декабря 2020 года в период с 8 часов 00 минут до 11 часов 45 минут по адресу: "адрес", ООО "Монисто", являясь оператором технического осмотра, передало в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведения о проведении технического осмотра транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в отношении которого технический осмотр не проводился, чем нарушило требования пункта 5 статьи 5, статьи 12, статьи 14 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт совершения ООО "Монисто" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2020 года, заверенными копиями рапорта должностного лица ГИБДД Буланцова С.В. от 02 декабря 2020 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2020 года, карточки учета транспортного средства, реестра проверенных транспортных средств за 01 декабря 2020 года на станции ГТО пункта ТО ООО "Монисто", объяснениями Буланцова С.В, ФИО7 иными исследованными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" об отсутствии у сотрудников ГИБДД на момент выявления события административного правонарушения полномочий по осуществлению контроля и надзора за организацией и проведением технического осмотра транспортных средств, признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены, в том числе полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.1 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела в соответствии с рапортом начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по Калужской области Буланцова С.В. от 02 декабря 2020 года, зарегистрированным в КУСП под номером 66090, старшим государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Калуге Прохоровым Е.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого на основании полученных в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документов и информации, должностным лицом ГИБДД в отношении ООО "Монисто" составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки заявленной в жалобе позиции, оснований считать, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то должностным лицом, не имеется.

Довод автора жалобы о том, что проверка деятельности юридического лица проведена с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятелен.

В данном случае факт, явившийся основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 декабря 2020 года выявлен должностным лицом ГИБДД при исполнении сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о какой-либо заинтересованности в исходе дела.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судьей районного суда материалы дела были проверены в полном объеме, доводам жалобы в решении дана надлежащая оценка. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 20 февраля 2021 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ООО "Монисто" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кадацкого А.В, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Монисто" - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина