Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 16-6607/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Глебова Александра Юрьевича (далее Глебов А.Ю.), действующего на основании доверенности в интересах Исаева Юрия Юрьевича (далее Исаев Ю.Ю.), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Видновского судебного района Московской области от 25 декабря 2020 года, решение судьи Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года, вынесенные в отношении Исаева Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Видновского судебного района Московской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года, Исаев Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Глебов А.Ю, действующий в интересах Исаева Ю.Ю, ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Исаева Ю.Ю. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Исаева Ю.Ю. постановлением мирового судьи от 25 декабря 2020 года к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о том, что 10 января 2020 года в 19 часов 23 минуты у дома N 5 по улице Дорожной в селе Лямцино городского округа Домодедово Московской области Исаев Ю.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Гейт Волл, государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С выводами мирового судьи о назначении Исаеву Ю.Ю. административного наказания согласился судья Видновского городского суда Московской области и по результатам рассмотрения жалобы защитника Исаева Ю.Ю. - Глебова А.Ю. решением от 15 февраля 2021 года оставил данную жалобу без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года по жалобе защитника Исаева Ю.Ю. - Глебова А.Ю. решение судьи городского суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Нижестоящей судебной инстанции было указано на проверку доводов защитника лица, в отношении которого ведется производство, о нарушении при применении мер обеспечения производства по делу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в материалах дела имелся диск, который не воспроизводился, при отсутствии оценки данному обстоятельству в судебном решении, при новом рассмотрении городскому суду надлежало установить факт ведения видеозаписи, производимой при осуществлении в отношении Исаева Ю.Ю. процессуальных действий в порядке части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 июля 2021 года, ведение которого осуществлялось при повторном рассмотрении жалобы защитника Исаева Ю.Ю. - Глебова А.Ю, в целях устранения процессуальных нарушений, явившихся основанием для направления дела на новое рассмотрение, судья Видновского городского суда Московской области произвел исследование диска, имеющегося в материалах дела, путем помещения его в дисковод ноутбука и констатации того факта, что файл, содержащийся на диске, не открывается. После чего диск запечатан в конверт (л.д. 11) и исследован судьей наряду с иными материалами дела (л.д. 216).

Посчитав значимые обстоятельства по делу установленными, судья Видновского городского суда Московской области пришел к выводу о законности постановления мирового судьи от 25 декабря 2020 года, что отразил в решении от 15 июля 2021 года.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник Исаева Ю.Ю. приводит доводы, аналогичные ранее заявленным, и указывает о наличии процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу должностными лицами ГИБДД и судебными инстанциями.

Проверка доводов автора жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 января 2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении Исаева Ю.Ю. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10 января 2020 года 50 ЕВ N 369963, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 января 2020 года 50 АА 167490, составленные должностным лицом ГИБДД в отношении Исаева Ю.Ю. содержат указание о применении видеозаписи для фиксации процессуальных действий с использованием видеорегистратора "CONSONIC" (л.д. 7, 8).

Вместе с тем находящийся в материалах настоящего дела диск не воспроизводится, его просмотр не возможен.

При повторном рассмотрении дела судьей городского суда указанным обстоятельствам соответствующая оценка не дана.

Изложенное позволяет сделать вывод, что процессуальные действия по отстранению Исаева Ю.Ю. от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому вывод судебных инстанций о признании указанных протоколов в качестве допустимых доказательств, является неправильным.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника оставлены судебными инстанциями без должной оценки, дело об административном правонарушении в отношении Исаева Ю.Ю. рассмотрено с нарушением требований татей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи городского суда Московской области от 15 июля 2021 года, вынесенные в отношении Исаева Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Глебова Александра Юрьевича, действующего на основании доверенности в интересах Исаева Юрия Юрьевича, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Видновского судебного района Московской области от 25 декабря 2020 года, решение судьи Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года, вынесенные в отношении Исаева Юрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

Судья О.А. Полянина