Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 16-6966/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Перова М.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника территориального отдела N 4 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 22 июля 2020 года N 4/295/83, решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года и решение судьи Московского областного суда от 22 апреля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Перова Михаила Николаевича по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника территориального отдела N 4 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 22 июля 2020 года N 4/295/83 индивидуальный предприниматель Перов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 22 апреля 2021 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Перов М.Н. просит об отмене состоявшихся по делу актов, указывая о невиновности в совершении вменявшегося ему административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 6.6 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Перова М.Н. к административной ответственности) подтопление площадью свыше 2 квадратных метров или глубиной более 3 сантиметров участков дорог, улиц, внутридворовых или внутриквартальных территорий, тротуаров, их частей, иных территорий водой от атмосферных осадков, снеготаяния, вследствие нарушения правил обслуживания водоприемных устройств и сооружений поверхностного водоотвода, сброса или утечки воды из инженерных систем и коммуникаций, сточных вод из канализационных сетей, откачки воды из котлованов при проведении земляных и иных видов работ, аварийных ситуациях на трубопроводах, которое препятствует движению пешеходов или транспорта, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 8 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ) при возникновении техногенных подтоплений, вызванных сбросом воды (откачка воды из котлованов, аварийная ситуация на трубопроводах, проведение иных работ), обязанности по их ликвидации (в зимних условиях - скол и вывоз льда) возлагаются на физическое или юридическое лицо, осуществившее сброс воды.

Основанием для составления 9 июля 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Перова М.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и привлечения его постановлением от 22 июля 2020 года к административной ответственности по данной норме послужили изложенные в них должностными лицами административного органа выводы о том, что 7 июля 2020 года в нарушение части 8 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ допущено подтопление внутриквартальной территории проезда вблизи д.101Б по Новоугличскому шоссе в г. Сергиев Посад Московской области. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30 октября 2015 года N50-50/005-50/005/007/2015-453/2 и актом разграничения эксплуатационной ответственности между МУП "Водоканал" и Перовой А.П. по водопроводным сетям зданий магазина "Продукты" и кафе "У фонтана", расположенных по адресу: "адрес", ответственность за подтопление внутриквартальной территории лежит на Перове М.Н..

Судья городского суда, рассмотрев жалобу Перова М.Н, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 22 апреля 2021 года, постановление должностного лица отменил с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая данное решение, судья городского суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что в постановлении должностного лица в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме не описано событие административного правонарушения в соответствии с диспозицией статьи 6.6 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", так как площадь подтопления в нем не указана. При этом на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку судебные акты обжалуются Перовым М.Н, настаивающим на его невиновности, поэтому с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы жалобы подлежат проверке и оценке.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 30 октября 2015 года N50-50/005-50/005/007/2015-453/2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070203:18, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.14), информация МУП "Водоканал" от 18 июня 2020 года (л.д.34) и от 26 июня 2020 года (л.д.35), не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств, позволяющих прекратить производство по настоящему делу по иным основаниям.

В данном случае иных оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением судьи областного суда в части оставления без изменения постановления должностного лица от 22 июля 2020 года N4/295/83.

Решением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года указанное постановление признано незаконным и отменено.

Таким образом, в данном случае отсутствует предмет обжалования, возможность пересмотра постановления должностного лица судьей областного суда исключена.

В связи с изложенным, жалоба индивидуального предпринимателя Перова М.Н. в указанной части подлежала оставлению судьей областного суда без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского областного суда от 22 апреля 2021 года подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части вывода об оставлении без изменения постановления заместителя начальника территориального отдела N 4 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 22 июля 2020 года N 4/295/83.

В этой части жалоба индивидуального предпринимателя Перова М.Н, поданная в Московский областной суд, подлежит оставлению без рассмотрения.

По тем же основаниям в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения жалоба индивидуального предпринимателя Перова М.Н, поданная в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Решение судьи Московского областного суда от 22 апреля 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Перова М.Н. по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", изменить, исключить из его резолютивной части вывод об оставлении без изменения постановления заместителя начальника территориального отдела N 4 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 22 июля 2020 года N 4/295/83.

Решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года и в остальной части решение судьи Московского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Перова М.Н. - без удовлетворения.

Жалобы индивидуального предпринимателя Перова М.Н, поданные в Московский областной суд и в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в части несогласия с постановлением заместителя начальника территориального отдела N 4 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 22 июля 2020 года N 4/295/83, оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.В. Поддымов