Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 16-7565/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" Холодилина А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Д.Ю.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 1 апреля 2021 года Николаев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в городской суд, Холодилин А.В. просит об отмене решения судьи городского суда, приводя доводы о его незаконности.

Николаев Д.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Основанием для привлечения Николаева Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 1 апреля 2021 года выводы о том, что 30 марта 2021 года в 16 час. 00 мин. в районе дома N4 по проспекту Дзержинского в г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области он в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "ПАЗ-32053", государственный регистрационный знак Т120РО52, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу Николаева Д.Ю, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

Принимая данное решение, судья городского суда, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В настоящей жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Холодилин А.В. приводит доводы о незаконности решения судьи городского суда, указывая на то, что представленными в дело доказательствами подтверждается вина Николаева Д.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.

Однако решение судьи городского суда по доводам жалобы отменено быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Николаева Д.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 30 марта 2021 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы о недоказанности совершения Николаевым Д.Ю. административного правонарушения, пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Учитывая изложенное, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Д.Ю. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" Холодилина А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов