Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 16-7659/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Рыбалкина К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Старый Оскол Белгородской области от 7 июля 2021 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 августа 2021 года, вынесенные в отношении Рыбалкина К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 города Старый Оскол Белгородской области от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 августа 2021 года, Рыбалкин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Рыбалкин К.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 2 апреля 2021 года примерно в 11 час. 30 мин. в районе "адрес" "адрес" Рыбалкин К.В. управлял транспортным средством марки "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рыбалкину К.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Рыбалкин К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.15); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.16); видеозаписью на компакт - диске (л.д.23); показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Рыбалкина К.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Рыбалкина К.В. со ссылкой на видеозапись и показания ФИО6 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, опровергается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые согласуются с письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи следует, что процессуальные действия были осуществлены должностными лицами, уполномоченными в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на их совершение.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД в процессуальных документах не в полном объеме указано место рождения Рыбалкина К.В, не свидетельствуют о существенных недостатках, не являются основанием для отмены судебных актов и освобождения заявителя от административной ответственности. То, что административное правонарушение совершено Рыбалкиным К.В. и с его участием были совершены процессуальные действия, подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. В ходе рассмотрения дела мировым судьей личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена.

Доводы Рыбалкина К.В. о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов, опровергаются его подписями в них, которыми он удостоверил данные обстоятельства без замечаний.

Доводы Рыбалкина К.В. о том, что ему не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку заявитель от прохождения указанного освидетельствования отказался.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксировано составление процессуальных документов, не могут повлечь отмену судебных актов. В данном случае указанные процессуальные действия осуществлены с применением видеозаписи. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы указанные процессуальные действия, не имеется, поскольку ее содержание согласуется с письменными доказательствами по делу и показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Также отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков в них не имеется.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи следует, что должностным лицом административного органа Рыбалкину К.В. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. После этого Рыбалкин К.В. пояснил, что права, предусмотренные названными нормами, ему ясны, ходатайств у него не имеется, в услугах защитника он не нуждается. Затем были совершены указанные процессуальные действия. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право Рыбалкина К.В. на защиту, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Рыбалкина К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Рыбалкина К.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Рыбалкину К.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Старый Оскол Белгородской области от 7 июля 2021 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 августа 2021 года, вынесенные в отношении Рыбалкина К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рыбалкина К.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов