Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 16-7705/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Соловьева Д.В. на вступившее в законную силу определение судьи Советского районного суда города Брянска от 18 марта 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Детрейдмакс" (далее также - ООО "Детрейдмакс") Соловьева Д.В.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N12 Советского судебного района города Брянска от 20 мая 2020 года руководитель ООО "Детрейдмакс" Соловьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Соловьев Д.В. обжаловал его в Советский районный суд города Брянска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного акта.

Определением судьи Советского районного суда города Брянска от 18 марта 2021 года Соловьеву Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Соловьев Д.В. просит об отмене определения судьи районного суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении от 20 мая 2020 года направлялась 24 мая 2020 года по адресу места жительства Соловьева Д.В, указанному им в том числе в настоящей жалобе, которая 19 июня 2020 года возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата (л.д.21).

Согласно заявлению Соловьева Д.В. о выдаче копии постановления мирового судьи от 28 октября 2020 года, поступившему в судебный участок 12 ноября 2020 года (л.д.25), о данном судебном акте ему стало известно 22 октября 2020 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Соловьевым Д.В. 4 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В данном случае у Соловьев Д.В. имелась возможность своевременно обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Советского районного суда города Брянска от 18 марта 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Детрейдмакс" Соловьева Д.В. оставить без изменения, жалобу Соловьева Д.В. - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Поддымов