Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-10145/2021[77-4178/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Алутина В.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Алутина В.Н. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 г. и ордер N 1157 от 27 октября 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Алутина В.Н. на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 24 марта 2021 г.

По приговору Золотухинского районного суда Курской области от 16 декабря 2020 г.

Алутин ВН,.., не судимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Алутину В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Алутина В.Н. под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор изменен, из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания обстоятельства, отягчающего наказание. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений, выступление осужденного Алутина В.Н. и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Алутин В.Н. признан виновным в покушении на убийство, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены 00.00.00 в Золотухинском районе Курской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Алутин В.Н. просит изменить судебные решения, оправдать по преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 119 УК РФ.

Считает судебные решения незаконными и необоснованными, поскольку они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, судом не в полной мере дана оценка всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Утверждая о своей невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего ПВА, умысла на незаконное хранение наркотических средств, анализирует положенные в основу приговора доказательства, показания свидетелей, которые, по мнению автора кассационной жалобы содержат многочисленные противоречия, излагает свою версию произошедших событий, обстоятельства конфликта с потерпевшим ПВА, в ходе которого он произвел из ружья лишь холостой выстрел, не желая при этом убивать потерпевшего.

Утверждает о фальсификации доказательств сотрудниками полиции, поскольку растения мака он не хранил, а просто выбросил во дворе, и эти растения сотрудники полиции, в ходе осмотра места происшествия, сами положили под навес с сеном.

Обращает внимание, что боеприпасы к ружью он сам добровольно выдал в ходе осмотра его домовладения.

Оспаривает допустимость и достоверность протокола проверки показаний потерпевшего ПВА на месте происшествия, поскольку в данном следственном действии его защитник не участвовал, каких-либо следов выстрела в ходе данного следственного действия изъято не было.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Хмелевская Т.Ю. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, виновность Алутина В.Н. полностью доказанной, наказание справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Алутина В.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Алутина В.Н. об обстоятельствах произошедшего 00.00.00 конфликта с потерпевшим ПВА, в ходе которого он произвел в сторону ПВА выстрел из охотничьего ружья, о незаконном хранении на территории своего домовладения наркотисодержащих растений - мака, обстоятельствах приобретения и хранения пороха; показаниями потерпевшего ПВА и свидетеля АВН об обстоятельствах конфликта произошедшего между потерпевшим ПВА и осужденным Алутиным В.Н, в ходе которого Алутин В.Н. высказал угрозы убийством произвел выстрел в потерпевшего из имеющегося у него охотничьего ружья, но не смог произвести выстрел в потерпевшего из-за активных действий самого потерпевшего, который смог отвести от себя ствол направленного на него охотничьего ружья; показаниями свидетелей БЛН, ХОВ об обстоятельствах осмотра домовладения Алутина В.Н, в ходе которого Алутин В.Н. сообщил сотрудникам полиции о том, что ничего запрещенного у него в доме нет и выдавать ему нечего, обстоятельствах обнаружения в ходе осмотра домовладения Алутина В.Н. взрывчатых веществ, 22 кустов наркотикосодержащего растения "мак", которые осужденный незаконно хранил на сеновале под навесом; показаниями свидетеля ЕСС об обстоятельствах передачи Алутину В.Н. боеприпасов к охотничьему ружью, в том числе и двух пачек бездымного пороха, дроби, патронов; показаниями свидетелей ТВА, КИВ, ЖТВ, ЗРИ, заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Не основаны на нормах закона заявления осужденного о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов осмотра места происшествия - домовладения Алутина В.Н. от 00.00.00, автомашины потерпевшего ПВА Вопреки утверждению Алутина В.Н. установленные уголовно-процессуальным законом правила проведения осмотра места происшествия не предусматривают обязательного отражения в протоколе этого следственного действия конкретных действий каждого из его участников. В протоколах осмотров места происшествий, которые были составлены 00.00.00, указано, что осмотр проводился следователем, перечислены все его участники, а также указаны обнаруженные предметы и значимые обстоятельства, что соответствует ст. 166, 177 УПК РФ. По окончании следственных действий от Алутина В.Н, иных участников следственных действий, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на Алутина В.Н. какого - либо психологического либо физического воздействия, незаконности действий сотрудников полиции, в том числе о фальсификации доказательств, незаконного перемещения в иные места обнаруженных наркотикосодержащих растений, не поступило, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей указанных в приговоре, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Алутина В.Н. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на убийство ПВА, об отсутствии умысла на незаконное хранение наркотического средства в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Исходя из примечания N1 к ст. 222.1 УК РФ, разъяснений, данных в п. 19 постановления пленума Верховного Суда РФ от 00.00.00 ххх (ред. от 00.00.00) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которым не может признаваться добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. 222 - 223.1 УК РФ их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, доводы о добровольной сдаче осужденным незаконно хранимых им взрывчатых веществ судебная коллегия считает несостоятельными.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Алутину В.Н. наказания в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ также и дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого судом определен в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения, в котором Алутину В.Н. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Золотухинского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Алутина ВН оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: