Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-10228/2021[77-4202/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Шаламова В.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Шаламова В.А. - адвоката Нехаенко А.В, представившего удостоверение N 986 выданное 26 октября 2012 г. и ордер N 009191 от 21 июня 2021 г, посредством веб-конференц- связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шаламова В.А. - адвоката Нехаенко А.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 26 апреля 2021 г. в отношении Шаламова ВА.

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2021 г.

Шаламов ВА,.., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии -поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

С Шаламова В.А. взыскана компенсация морального вреда: в пользу НЮС - 1 000 000 рублей, в пользу НВВ - 500 000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор изменен, исключено из приговора указание о нарушении Шаламовым В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Шаламова В.А. и его защитника - адвоката Нехаенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шаламов В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 00.00.00 в Белгородском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Нехаенко А.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений. Излагая установленные судом обстоятельства совершения Шаламовым В.А. преступления, озвученную осужденным версию произошедшего дорожно-транспортного происшествия, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, указывает, что в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ судом не было признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного совершение преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в нарушении им п. 24.2 ПДД РФ. Полагает, что размер удовлетворенных исковых требований несоразмерен имущественному положению Шаламова В.А. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, уменьшив объем обвинения Шаламова В.А. и исключив из описания преступного деяния нарушение осужденным п.10.1 ПДД РФ размер наказания не снизил. Просит судебные решения изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного совершение им преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего, снизить размер наказания, уменьшить размер удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Белоковаленко С.И, потерпевшая НЮС просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, виновность Шаламова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшей НЮС, свидетелей ТАВ, САО, МАЭ; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шаламову В.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Шаламова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному Шаламову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких - либо обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказания осужденного совершение им преступления средней тяжести впервые вследствие стечения обстоятельств, нарушение потерпевшим Правил дорожного движения. Совершение Шаламовым В.А. преступления средней тяжести впервые судом было учтено при назначении наказания. Преступление совершено осужденным не вследствие стечения случайных обстоятельств, а вследствие нарушения Шаламовым В.А. требований Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Шаламову В.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденного компенсации причиненного морального вреда, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий, причиненных потерпевшим, размер компенсации причиненного морального вреда определен судом на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом имущественного положения осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Внеся в приговор изменения и исключив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого и инкриминировалось осужденному, суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел оснований для изменения размера назначенного осужденному наказания, как не усматривает их и судебная коллегия.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Шаламова В.А, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: