Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-10854/2021[77-4401/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Ничика А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ничика А.А. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ничика А.А. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 29 июля 2020 года.

По приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 29 июля 2020 года

Ничик А.А, "данные изъяты", судимый:

по приговору Сургутского городского суда от 21 октября 2014 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по приговору Сургутского городского суда от 11 ноября 2014 года по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного назначения Сургут по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Сургутского городского суда от 14 сентября 2018 года по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ничику А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Ничика А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 48 878 рублей 71 копейка.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Ничика А.А. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ничик А.А. признан виновным в двух неправомерных завладениях автомобилями ФИО2, ФИО8 без цели хищения (угон), а также в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 13 марта и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ничик А.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка данным о его личности, состоянии здоровья, социальной адаптации, а также незаконно указаны судимости по приговорам, которые являются погашенными на момент вынесения приговора. Отмечает, что суд необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику на него, выданную участковым уполномоченными по месту его жительства.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применив положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО10 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Ничика А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Ничика А.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Действия Ничика А.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ и в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы наказание Ничику А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства - рецидива преступлений, совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, характеристики, состояния здоровья осужденного, условий жизни его семьи, всех данных о личности осужденного. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы жалобы о незаконности характеристики участкового уполномоченного по месту жительства Ничика А.А. несостоятельны, поскольку оснований ставить под сомнение сведения в ней содержащиеся не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд незаконно указал в приговоре его судимости, которые являются погашенными на момент вынесения приговора, являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона, поскольку по смыслу закона судимости учитываются на момент совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, гражданском иске, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 29 июля 2020 года в отношении Ничика А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: