Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-10868/2021[77-4427/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Власова Д.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Кучмы Ю.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кучмы Ю.Н. интересах осужденного Власова Д.А. на приговор Рузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Рузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Власов "данные изъяты" судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N Одинцовского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания, осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Рузского городского прокурора Московской области удовлетворен. С Власова Д.А. взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" 3063 рубля.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы адвоката Кучмы Ю.Н, возражения прокурора, выступление осужденного Власова Д.А. и его защитника - адвоката Кучмы Ю.Н, поддержавших жалобу по изложенным основаниям, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Власов Д.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (2 преступления); в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в угоне с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кучма Ю.Н. в интересах осужденного Власова Д.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на ложных и противоречивых показаниях потерпевших, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является несправедливым и не соответствует тяжести содеянного. Обращает внимание, что действия Власова Д.А. явились результатом внутрисемейного конфликта. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, что осужденный сдавливал шею потерпевшей веревкой, завладел ключами от автомобиля, заставлял сесть потерпевшего в автомобиль, угрожая ракетницей и ножкой от мангала. Оспаривает осуждение Власова Д.А. по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст.166 УК РФ и полагает, что он должен быть привлечен к уголовной ответственности только за причинение вреда здоровью потерпевшим при превышении пределов необходимой обороны, поскольку из его показаний следует, что он причинил телесные повреждения потерпевшим, когда пытался защититься от них. Просит отменить судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Власова Д.А. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда о виновности Власова Д.А. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым ФИО11 в помещении бани на даче угрожал ей убийством, душил веревкой, избивал ногами по телу; показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что Власов Д.А. угрожал ему, приказывал садиться в автомобиль, наносил ему удары ножкой от мангала и стрелял в него из ракетницы; заключением эксперта N о наличии у ФИО12 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, "данные изъяты", вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта N о наличии у ФИО10 закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, "данные изъяты" по признаку опасности для жизни квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; протоколами осмотра предметов, места происшествия, выемки; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается.

Доводы автора жалобы о невиновности осужденного в совершении преступлений, о недостоверности показаний потерпевших и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка действий осужденного Власова Д.А. по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 1 ст.119, п. "з" ч. 2 ст.111, п. "з" ч. 2 ст.112, ч. 4 ст.166 УК РФ является правильной.

С учетом правильно установленных обстоятельств совершения преступлений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли оснований для переквалификации действий Власова Д.А. с п. "з" ч. 2 ст.111, п. "з" ч. 2 ст.112 УК РФ на ст. 114 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание осужденному Власову Д.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Власова Д.А. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания Власову Д.А. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников - адвокатов Наумова И.Г. и Кучмы Ю.Н, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Кучмы Ю.Н. и отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кучмы Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: