Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-10935/2021[77-4403/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Цурукина Ф.Р, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Цурукина Ф.Р. - адвоката Захарова Ю.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Цурукина Ф.Р. - адвоката Захарова Ю.В. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 11 марта 2021 года.

По приговору Узловского городского суда Тульской области от 28 декабря 2020 года

Цурукин Ф.Р, "данные изъяты", судимый:

по приговору Узловского городского суда Тульской области от 30 мая 2016 года (с учетом постановлений Узловского городского суда Тульской области от 23 ноября 2016 года и 12 апреля 2017 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев;

по приговору Узловского городского суда Тульской области от 24 мая 2017 года (с учетом постановления Узловского городского суда Тульской области от 18 октября 2017 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 9 месяцев;

по приговору Узловского городского суда Тульской области от 29 ноября 2017 года по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Узловского городского суда Тульской области от 10 июня 2020 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Узловского городского суда Тульской области от 10 июня 2020 года Цурукину Ф.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Цурукина Ф.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 11 марта 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Цурукина Ф.Р. и его защитника - адвоката Захарова Ю.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Цурукин Ф.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Цурукина Ф.Р. - адвокат Захаров Ю.В. указывает о незаконности и необоснованности судебных решений ввиду допущенных судами существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, обвинение не конкретизировано в части времени возникновения преступного умысла, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, основанных на догадках и предположениях.

Полагает, что доводам стороны защиты об отсутствии доказательств вины Цурукина Ф.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, о его непричастности к смерти ФИО7, о недоказанности наличия кастета, используемого при совершении преступления, не дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а предварительное следствие проведено неполно с фальсификацией доказательств и нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении допросов свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Бежанов А.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражения прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Цурукина Ф.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы в приговоре являются обоснованными и мотивированными.

Версия осужденного и доводы стороны защиты о непричастности Цурукина Ф.Р. к инкриминируемому ему преступлению, об отсутствии мотива к совершению преступления, недоказанности используемого в качестве оружия предмета, оговоре Цурукина Ф.Р, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, который являлся очевидцем нанесения ДД.ММ.ГГГГ Цурукиным Ф.Р. удара предметом похожим на кастет погибшему впоследствии ФИО7; показаниями свидетелей - очевидцев событий, предшествующих преступлению и последующих сразу за преступлением, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниями иных свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными по делу; письменными доказательствами, в том числе заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести повреждений у ФИО7, и причине его смерти, иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетелей ввиду нарушений закона при их допросе и проведении с ними следственных действий, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора наряду с другими доказательствами, изобличающими Цурукина Ф.Р. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Цурукина Ф.Р. обвинительного приговора.

Порядок назначения судебных экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем данные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Версия осужденного и доводы стороны защиты об отсутствии у Цурукина Ф.Р. мотива на совершение преступления, о возможном причинении повреждений иными лицами или при иных обстоятельствах, о недопустимости и фальсификации доказательств, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Цурукиным Ф.Р. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Цурукина Ф.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.4 ст.111 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ.

Наказание Цурукину Ф.Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеристики и состояния здоровья осужденного, условий жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68. ч.5 ст.69 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Оснований изменения судебных решений в части указания в приговоре зачета в окончательный срок наказания, назначенного Цурукину Ф.Р. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказания, отбытого по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, о чем в суде кассационной инстанции указал защитник, не имеется, поскольку данный срок фактически зачтен судом и полностью охватывается произведенным судом по обжалуемому приговору зачетом времени содержания Цурукина Ф.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ этот срок был исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные доводам его кассационной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 11 марта 2021 года в отношении Цурукина Ф.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: