Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-10987/2021[77-4479/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, защитника осужденной Кузнецовой Е.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 18 января 2021 года в отношении Кузнецовой Е.А..

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 18 января 2021 года

Кузнецова Е.А, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч.1 ст.114 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход федерального бюджета.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве и гражданском иске.

С Кузнецовой Е.А. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" взыскано возмещение затрат на стационарное лечение потерпевшего 7 263 рубля 35 копеек.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления заместителя прокурора, выступление прокурора Богословской И.П, подержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника осужденной Кузнецовой Е.А. - адвоката Смирновой О.Г, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Кузнецова Е.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Шелепанов А.Н. указывает о незаконности и необоснованности приговора, существенном нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Анализируя состоявшийся по делу приговор, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свой анализ и оценку доказательств, указывает о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным по делу, о неверной квалификации судом действий осужденной Кузнецовой Е.А, о ненадлежащей оценке доказательств.

Полагает, что в действиях Кузнецовой Е.А. имелся прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует применение ею ножа в конфликте с потерпевшим, в локализации и характере нанесенного повреждения, при этом суд не установилкакие-либо деяния со стороны потерпевшего, которые в момент их совершения создавали бы реальную опасность для жизни и здоровья Кузнецовой Е.А.

Считает, что умышленные действия осужденной явно не соответствовали характеру и опасности посягательства на нее со стороны потерпевшего, в связи с чем, оснований для переквалификации действий Кузнецовой Е.А. с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, не имелось.

Также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства Кузнецовой Е.А. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данное обстоятельство охватывается диспозицией ст.114 УК РФ.

Обращает внимание на назначение Кузнецовой Е.А. чрезмерно мягкого наказания по своему виду и размеру.

С учетом изложенного, и поскольку предусмотренный ст.401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационного представления таких нарушений закона, по настоящему делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кузнецовой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, исследовав и оценив в совокупности исследованные доказательства.

Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Кузнецовой Е.А, не отрицавшей факт нанесения ею, зажмурившись, в ходе конфликта своему супругу ФИО8, который был в состоянии алкогольного опьянения в агрессивном и возбужденном состоянии, применившему к ней насилие и высказывая угрозы применения насилия замахнувшись на нее, сделав при этом резкое движение рукой, ДД.ММ.ГГГГ, в целях предотвращения направленного на нее посягательства со стороны потерпевшего, одного удара ножом, который находился рядом, в область грудной клетки; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах конфликта, им спровоцированного, его действиях физического характера и угрозах применения физического насилия в отношении Кузнецовой Е.А, вынужденной обороняться; показаниями свидетелей - сотрудника скорой помощи ФИО10, сотрудников правоохранительных органов - ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах, ставших им известными в ходе осуществления профессиональной деятельности; письменными доказательствами, в том числе заключениями проведенных по делу экспертиз о характере, давности причинения, локализации, механизме образования, степени тяжести повреждений, обнаруженных у ФИО8, иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на доводы кассационного представления, показания осужденной, потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда соответствуют требованиям ч.2 ст.37 УК РФ, согласно которым несоразмерность мер защиты опасности посягательства является превышением пределов необходимой обороны тогда, когда обороняющееся лицо умышленно совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Вопреки доводам кассационного представления, основные условия правомерности необходимой обороны, согласно ст.37 УК РФ, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него тщательно проверены судом. В частности, для установления ее пределов судом приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его возможности по отражению посягательства, физическое развитие, наличие предметов, используемых в качестве оружия. Место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Доводы автора кассационного представления, излагающего иную версию произошедшего, и выражающего несогласие с квалификацией действий осужденной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы принятого судом решения обоснованы и полно мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки доказательств по делу и иной правовой оценке действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационного представления в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалификации содеянного, указано на то, что Кузнецова Е.А. находилась в состоянии необходимой обороны, но совершенными действиями превысила ее пределы, каких-либо противоречий в указанных выводах судом первой инстанции не допущено, а действия Кузнецовой Е.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.114 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания Кузнецовой Е.А. судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, ее характеристика, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким.

Доводы кассационного представления о том, что судом незаконно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего в нарушение положений ч.3 ст.61 УК РФ, а также о чрезмерной мягкости назначенного наказания, являются необоснованными. При наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, данных о личности осужденной и обстоятельств дела, наказание по своему виду и размеру, назначено справедливо, соразмерно содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, гражданском иске разрешены судом первой инстанции верно.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 18 января 2021 года в отношении Кузнецовой Е.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: