Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11024/2021[77-4471/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е, Естигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Царева С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Писакиной С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Писакиной С.В. в интересах осужденного Царева С.А. на приговор Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Царев "данные изъяты" несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору также осужден ФИО6, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Царева С.А. изменен:

указано о зачете времени содержания Царева С.А. под стражей в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Царева С.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Царева С.А. - адвоката Писакиной С.В, возражения прокурора, выступление осужденного Царева С.А. и его защитника - адвоката Писакиной С.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Царев С.А. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Писакина С.В. в интересах осужденного Царева С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, приговор основан на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не были очевидцами проведения личного досмотра Царева С.А. и не участвовали в проведении обыска по месту его жительства, давая показания о проведенных следственных действиях, не указали источник своей осведомленности, следовательно, их показания являются недопустимыми. Отмечает, что личный досмотр, досмотр вещей и транспортного средства, а также обыск проведены в отсутствие защитника, протоколы указанных следственных действий являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что один из понятых ФИО13, участвующий в ходе досмотра Царева С.А, неоднократно принимал участие по просьбе сотрудников полиции в аналогичных мероприятиях. Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО14 о неправомерности проведения обыска в жилище Царева С.А. Анализируя показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 об изъятии у Царева С.А. почтового отправления с наркотическим средством, указывает, что, согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей и досмотра транспортного средства, у Царева С.А. никакой посылки не изымалось. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было представлено неоспоримых доказательств того, что Царев С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 229.1 УК РФ. Указывает, что, согласно показаниям Царева С.А, умысла на совершение контрабанды у него не было, в сговор с ФИО6 и неустановленными лицами на осуществление контрабанды с целью последующего сбыта наркотических средств он не вступал, получив посылку на свое имя, он не знал, что пересылка осуществляется из-за рубежа, о втором почтовом отправлении он не знал, телефон получателя, указанный на посылке, ему не принадлежит.

Просит судебные решения отменить, оправдать Царева С.А. по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Царева С.А. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы о виновности Царева С.А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Царева С.А. об обстоятельствах совершения преступлений совместно с ФИО6 и по предложению последнего; показаниями осужденного ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступлений совместно с Царевым С.А.; показаниями сотрудников полиции ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО11, следователя ФИО12, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий, задержания ФИО6 и Царева С.А, производства личных досмотров, осмотра автомобиля и обыска в жилище Царева С.А, а также обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах участия в качестве понятого при производстве осмотра автомобиля; оглашенными показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве обыска в жилище Царева С.А.; показаниями свидетеля ФИО22 об участии в качестве понятого при осуществлении сотрудниками "данные изъяты" таможни замены вещества, находившегося в почтовом отправлении, на муляж; показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах обнаружения почтового отправления с несоответствием имеющегося вложения, производстве таможенного досмотра, в ходе которого были обнаружены 7 тюбиков с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля ФИО24 об обстоятельствах получения информации о поступлении почтового отправления с вложением, не соответствующим заявленному для таможенного оформления, обнаружении в посылке 7 тюбиков с наркотическим средством, производства "контролируемой поставки"; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий и таможенного досмотра почтового отправления, другими исследованными в

судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания свидетелей получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеуказанные показания согласуются с исследованными судом письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Царева С.А, согласно которому у него были изъят трек номер, 8 вакуумных упаковок с веществом и другие предметы; протоколом личного досмотра ФИО6, согласно которому у него были изъяты мобильные телефоны; актом таможенного досмотра, согласно которому при проведении таможенного досмотра в международном почтовом отправлении обнаружены 7 тюбиков с веществом; актом изготовления закладки и упаковки муляжа; протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Царева С.А. обнаружено вещество, электронные весы, средства фасовки; заключением эксперта, согласно которому в составе представленного на исследовании вещества, обнаруженного при проведении личного досмотра Царева С.А, содержится наркотическое средство определенных экспертом вида и массы; в составе веществ, изъятых при проведении обыска у Царева С.А, содержится производное наркотического средства и наркотическое средство, определенных экспертом вида и массы; заключением экспертов, согласно которым в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1-7), содержится производное наркотического средства определенного экспертом вида и массы; заключением эксперта, согласно которому в мобильном телефоне "Самсунг", изъятом в ходе личного досмотра ФИО6, обнаружены фотографии мест закладок и соответствующая переписка; протоколами осмотра предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы автора жалобы о непричастности Царева С.А. к контрабанде наркотических средств, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Царева С.А, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, соответствуют требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности от 12 августа 1995 года" и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы проведение личного досмотра, досмотра вещей и транспортного средства в отсутствие защитника не влечет признание протокола досмотра недопустимым доказательством, поскольку перед началом досмотра Цареву С.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года N 1451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, досмотра вещей и транспортного средства, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Ссылка на отсутствие адвоката при проведении обыска является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 182 УПК РФ участие защитника при производстве данного следственного действия не является обязательным, а проведение обыска было продиктовано необходимостью, не терпящей отлагательства. Обыск был проведен на основании постановления следователя, вынесенного в связи с имеющейся информацией о нахождении в указанном месте предметов, имеющих значение для дела. Поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ обязанности лица, производящего обыск, обеспечить участие в нем адвоката процессуальный закон не содержит, доводы кассационной жалобы о недопустимости результатов обыска являются необоснованными. Из оспариваемого протокола обыска следует, что каких-либо заявлений или замечаний относительно порядка проведения данного следственного действия или заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов от осужденного не поступало.

Действия Царева С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царева ФИО31 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Писакиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: