Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-11027/2021[77-4515/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Пермякова Е.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Пермякова Е.В. - адвоката Альхимович Ю.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Пермякова Е.В. на приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2020 года.

По приговору Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2020 года

Пермяков Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 30 января 2018 года на основании по постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17 января 2018 года условно-досрочно на срок 1 год 20 дней, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Пермяков Е.В. признан не виновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - ввиду непричастности к совершению преступления.

За Пермяковым Е.В. признано право на реабилитацию в части его оправдания.

Срок наказания Пермякову Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 12 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Пермякова Е.В. в пользу ФИО8 взыскано 8 787 рублей 53 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Мобильный телефон "Micromax Q383" IMEI 1: N, IMEI 2: N с сим-картой "Теле2" с абонентским номером N - обращены в обеспечение гражданского иска.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Пермякова Е.В. и его защитника - адвоката Альхимович Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), просивших об изменении приговора и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Фомина И.А. об отмене приговора в части разрешении судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия

установила:

по приговору Пермяков Е.В. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 ноября 2019 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По этому же приговору Пермяков Е.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - ввиду непричастности к совершению преступления.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Пермяков Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, указывает, что факты совершения им хищения денежных средств при покупке товаров в аптеке "Солнечное здоровье" и магазине "Продукты" не подтверждаются собранными по делу доказательствами, а фотографии, сделанные, по мнению автора жалобы, в ходе следственного эксперимента, являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции не было учтено его состояние здоровья и наличие многочисленных заболеваний.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Малахов М.В, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Пермякова Е.В, возражений прокурора Малахова М.В. на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Пермякова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Пермякова Е.В. об обстоятельствах обнаружения им на улице банковской карты, и обстоятельствах приобретения различных товаров в магазине "Пятерочка", аптеке, расположенной на "адрес", и в магазине "Сириус" посредством проведения транзакций с обнаруженной банковской карты; показаниями потерпевшей ФИО8, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемок; протоколами осмотра предметов и документов; протоколом личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов; товарным чеком; информацией по банковской карте ПАО "Сбербанк России"; информация из ООО "Т2 Мобайл" и детализация телефонных соединений абонентского устройства; протоколом проверки показаний на месте с участием Пермякова Е.В.; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Пермякова Е.В, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц судом не установлено. Не усматривает таковой и судебная коллегия.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что ФИО19 Е.В. приобрел 10 сентября 2019 года товары, в том числе, в аптеке "Солнечное здоровье" и в магазине "Продукты" путем оплаты последних банковской картой ПАО " "данные изъяты"" Visa Classic, выпущенной на имя ФИО8, похитив, таким образом, принадлежащие ФИО8 денежные средства в размере 8 787 рублей 53 копеек с ее банковского счета, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенным выше доказательствами, в том числе, вещественными доказательствами, показаниями Пермякова Е.В, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показаниями, данными Пермяковым Е.В. в ходе проверки его показаний на месте, в ходе которой осужденный указал на аптеку "Солнечное здоровье" и магазин "Продукты" как на места, в которых он расплачивался обнаруженной ранее банковской картой на имя ФИО8, показаниями Пермякова Е.В, данными им в ходе судебного следствия 18 марта 2020 года.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям осужденного не имеется, поскольку они поучены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, и подтверждены иными материалами уголовного дела.

Кроме того, аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Являются не состоятельными и изложенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости фотографий, сделанных, по мнению автора жалобы, в ходе следственного эксперимента.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в рамках предварительного расследования следственный эксперимент не проводился. При этом проверка показаний Пермякова Е.В. на месте, в ходе которой было применено техническое средство фиксации хода и результатов следственного действия - фотоаппарат, проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 191, 194 УПК РФ, протокол указанного следственного действия соответствует требования ст. 166 УПК РФ, замечаний от участвующих лиц на полноту и достоверность изложенных в указанном протоколе сведений не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством фототаблицы к протоколу проверки показаний Пермякова Е.В. на месте судебная коллегия не усматривает.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Пермякова Е.В.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Пермякова Е.В.

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительных) каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Пермякова Е.В. в инкриминированном ему деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Пермякова Е.В, так и в части квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Суд при назначении наказания Пермякову Е.В. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Пермякову Е.В. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Пермякова Е.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Пермякова Е.В. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Судом первой инстанции принято решение об обращении мобильного телефона "Micromax Q383" IMEI 1: N, IMEI 2: N с сим-картой "Теле2" с абонентским номером N, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, в счет погашения исковых требований потерпевшей.

Между тем, данное решение нельзя признать законным, поскольку оно не согласуется с ч. 3 ст. 81 УК РФ, положения которой не предусматривают возможности обращения взыскания на вещественные доказательства в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Мотивы о том, что с помощью указанного сотового телефона Пермяков Е.В. совершал преступление, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона "Micromax Q383" IMEI 1: N, IMEI 2: N с сим-картой "Теле2" с абонентским номером N.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2020 года в отношении Пермякова Евгения Валерьевича в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона "Micromax Q383" IMEI 1: N, IMEI 2: N с сим-картой "Теле2" с абонентским номером N отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 397 УПК РФ в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в ином составе.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: