Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-11079/2021[77-4541/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В.

при секретаре Красавцевой Л.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Максимовой О.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, осужденной Голышевой Н.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Лопатникова К.В, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО13 на приговор Ртищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голышевой Н.В.

По приговору Ртищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по пп. "а", "б" ч.4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и периода нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Голышевой Н.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО7 1 000 000 рублей каждому.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, прокурора ФИО11 и представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Максимову О.В, поддержавших кассационное представление, полагавших судебные решения подлежащими отмене в части назначенного осужденной к отбыванию лишения свободы вида исправительного учреждения, мнение осужденной Голышевой Н.В. и ее защитника - адвоката Лопатникова К.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Голышева Н.В. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО13 выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что суд, определив Голышевой Н.В. отбывание лишения свободы в колонии-поселении, как осужденной за неосторожное преступление, не учел, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким, при этом в силу ст.27 УК РФ, как совершенное с двумя формами вины, в целом должно признаваться умышленным. Изложенное, по мнению кассатора, свидетельствует о необходимости определения Голышевой Н.В. к отбыванию наказания на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ исправительной колонии общего режима. Просит судебные решения в части назначения осужденной вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Голышевой Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденной Голышевой Н.В. о наезде при управлении автомобилем на пешехода ФИО14 и оставлении места дорожно-транспортного происшествия;

показаниями потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, несовершеннолетних свидетелей ФИО36 и ФИО37 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденной;

протоколами осмотров места происшествия, трупа ФИО14, выемок и осмотров изъятых предметов;

заключениями судебно-медицинских экспертов о выявленных у ФИО14 телесных повреждениях, их локализации и тяжести;

заключениями экспертов, исследовавших вещественные доказательства, в частности, автомобиль, которым управляла осужденная Голышева Н.В.;

заключением эксперта об обнаружении в крови осужденной Голышевой Н.В. этилового спирта;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Голышевой Н.В. виновной в инкриминированном ей деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденной, оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Голышевой Н.В, так и в части квалификации ее действий по пп. "а", "б" ч.4 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая Голышевой Н.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие на иждивении совершеннолетнего недееспособного сына, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Голышевой Н.В. только в условиях ее изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Голышевой Н.В. назначен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Приведенные в кассационном представлении доводы о необходимости назначения осужденной к отбыванию лишения свободы исправительной колонии общего режима на требованиях закона не основаны.

Согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

При этом, как разъяснено в подп. "а" п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по правилам, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Поскольку Голышева Н.А. осуждена за преступление, совершенное по неосторожности, отбывать лишение свободы ей обоснованно назначено в колонии-поселении.

Положения ст.27 УК РФ, на которые ссылается автор кассационного представления, в данном случае неприменимы, поскольку, исходя из них с учетом требований ч.5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, должно быть отнесено к категории особо тяжких, к каковым относятся умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание. Однако указанное преступление, как неосторожное деяние, за совершение которого максимальное наказание не превышает пятнадцати лет лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким, что не оспаривается кассатором.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной Голышевой Н.В. и представителя потерпевшей Крюковой К.К, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ртищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: