Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-11130/2021[77-4624/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Рагузина А.В, Комиссаровой В.Д, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденных Дмитриева К.Е. и Зиновьева Е.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Дмитриева К.Е. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N N от 9 июня 2009 года и ордер N N от 18 ноября 2021 года, защитника осужденного Зиновьева Е.Н. - адвоката Шлычковой Ю.Е, представившей удостоверение N N от 22 сентября 2017 года и ордер N N от 12 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Дмитриева К.Е. и Зиновьева Е.Н. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 марта 2021 года.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 года

Дмитриев Кирилл Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2020 года по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 7% из заработной платы в доход государства, по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев заменена на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дмитриеву К.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2020 года с 5 июня 2019 года по 6 июля 2019 года, время содержания под стражей с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ, которые засчитываются в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день задержания и содержания под стражей, а также наказание, отбытое по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2020 года с 30 октября 2020 года по 22 ноября 2020 года.

Зиновьев Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, являющийся предпринимателем, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" судимый:

по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф оплачен 20 февраля 2020 года, осужден по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Зиновьеву Е.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ, которые засчитываются в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета за один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 3 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Зиновьева Е.Н. и осужденного Дмитриева К.Е, возражений прокурора Гурьяновой Т.Ю, выступление осужденного Зиновьева Е.Н. и его защитника-адвоката Шлычкову Ю.Е, об изменении приговора и смягчении наказания, осужденного Дмитриева К.Е. и его защитника-адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Дмитриев К.Е. и Зиновьев Е.Н. признаны виновными в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 15 марта 2020 года в г.Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев К.Е, не оспаривая доказанность вины, считает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судами необоснованно указано на отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку спиртные напитки он употреблял накануне дня совершения преступления. Обращает внимание, что материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, потерпевший просил строго не наказывать, государственный обвинитель просил меньший срок лишения свободы, чем определилсуд. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Зиновьев Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного закона. Отмечает, что сговора не было, к машине не подходил и ее не вскрывал. Утверждает, что Дмитриев К.Е. в части предварительного сговора его оговаривает. Считает, что вопреки требованиям закона в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни и отверг другие. Полагает, что назначено чрезмерно суровое наказание. Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, считает, что они судом учтены не в полном объеме. Полагает, что отсутствует рецидив преступлений. Считает, что судами необоснованно признано отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Считает, что у суда имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Гурьянова Т.Ю, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вывод суда о виновности Дмитриева К.Е. и Зиновьева Е.Н. подтверждается их показаниями об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО16 об известных ему обстоятельствах хищения аккумулятора из его машины; показаниями свидетелей ФИО17 пояснившего об обстоятельствах хищения аккумулятора; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что отвозил двух молодых людей, у которых было два автомобильных аккумулятора в пункт приема металла; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что Дмитриев К.Е. сдал в пункт приема металла два автомобильных аккумулятора по 450 рублей за каждый; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра документов; заключением эксперта; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Дмитриева К.Е. и Зиновьева Е.Н. в инкриминированном им деянии, не имеется.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Дмитриева К.Е. и Зиновьева Е.Н. виновными в инкриминированном преступлении.

Выводы суда об умышленном характере действий Дмитриева К.Е. и Зиновьева Е.Н. основаны на оценке фактических действий осужденных, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Дмитриева К.Е. и Зиновьева Е.Н. правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.21 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Дмитриев К.Е. и Зиновьев Е.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осознавая, что их действия были раскрыты свидетелем ФИО20, от совершения преступления не отказались, а стали убегать с похищенным. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждаются как показаниями осужденных Дмитриева К.Е. и Зиновьева Е.Н, подтвердивших обстоятельства совершения преступления совместно, так и показаниями свидетеля ФИО21. Суд правильно установилфактические обстоятельства выполнения объективной стороны совместного хищения автомобильного аккумулятора ФИО22. осужденные действовали согласованно, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, при этом каждый выполнял свою отведенную роль, их действия были направлены на достижение единой цели, а именно хищение аккумулятора и последующая его продажа.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденных Дмитриева К.Е. и Зиновьева Е.Н. с п."а" ч.2 ст.161 УК РФ на ст.158 УК РФ не имеется.

Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

При назначении наказания осужденным Дмитриеву К.Е. и Зиновьеву Е.Н судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, а именно добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие у каждого из осужденных малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриеву К.Е. и Зиновьеву Е.Н, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалоб осужденных, при признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Дмитриева К.Е. и Зиновьева Е.Н. при его совершении. Согласно протоколу судебного заседания от 20 ноября 2020 года, осужденный Дмитриев К.Е. пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. Оснований для исключения из приговора обстоятельства, отягчающего наказание, по доводам кассационным жалобам осужденных не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зиновьеву Е.Н, суд обоснованно признал рецидив преступления, поскольку, будучи осужденным за преступление средней тяжести, судимость за которое не погашена и не снята, он совершил умышленное тяжкое преступление.

Выводы суда о назначении Дмитриеву К.Е. и Зиновьеву Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены и обоснованы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного Зиновьева Е.Н, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Дмитриева К.Е. и Зиновьева Е.Н. положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, причин не соглашаться с мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией должным образом проверены доводы апелляционных жалоб, которые получили соответствующую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого судебной коллегией решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Дмитриева К.Е. и Зиновьева Е.Н, не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 марта 2021 года в отношении Дмитриева Кирилла Евгеньевича и Зиновьева Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: