Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11131/2021[77-4613/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В.

при секретаре Красавцевой Л.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденной Жигулиной О.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) представителя потерпевшего ООО микрокредитная компания " "данные изъяты"" ФИО8 на приговор Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жигулиной О.В.

По приговору Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением на нее обязанностей, способствующих исправлению.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

на основании п."к" ч.1 ст.62 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жигулиной О.В, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

действия Жигулиной О.В. переквалифицированы с ч.3 на ч.1 ст.160 УК РФ, по которой назначено 3 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности, способствующей ее исправлению.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) представителя потерпевшего и поступивших на нее возражений, прокурора ФИО6, полагавшего, что оснований к отмене или изменению судебных решений и удовлетворению кассационной жалобы (основной и дополнительной) представителя потерпевшего не имеется, мнение защитника осужденной Жигулиной О.В. - адвоката Смирновой О.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) представителя потерпевшего, судебная коллегия

установила:

по приговору с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений Жигулина О.В. признана виновной в присвоении.

Преступление совершено в период с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего ООО микрокредитная компания " "данные изъяты"" ФИО8 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Настаивает на том, что Жигулина О.В, совершая преступление, являлась должностным лицом, исполняя на основании доверенности административно-хозяйственные функции в указанной организации, распоряжаясь денежными средствами Хвалынского офиса, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно переквалифицировал ее действия на ч.1 ст.160 УК РФ. Оспаривает признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного возмещения причиненного ущерба, указывая, что таким образом осужденная пыталась скрыть хищения. Обращает внимание на то, что вред Жигулина О.В. не возместила, вину в совершенном преступлении не признала, препятствовала установлению истины по делу. В связи с этим просит апелляционное определение отменить, а приговор изменить, исключив из него применение ст.73 УК РФ.

В возражениях прокурор ФИО9 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Жигулиной О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о присвоении Жигулиной О.В, работавшей представителем ООО микрокредитная компания " "данные изъяты"" в "адрес", денежных средств организации путем заключения фиктивных договоров займа, а также поступавших от заемщиков в погашение реально заключенных договоров займа; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденной; протоколами осмотров мест происшествия, выемок, осмотров изъятых предметов и документов; актом ревизии о размере выявленной недостачи у менеджера Жигулиной О.В.; заключением специалиста о сумме похищенных денежных средств; заключениями экспертов, установивших поддельность подписей заемщиков в составленных от их имени договорах потребительских займов и выполнении подписей от имени заемщиков в расходных кассовых ордерах осужденной; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Жигулиной О.В. виновной в инкриминированном ей деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденной, признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Выводы суда первой инстанции с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Жигулиной О.В, так и в части квалификации ее действий по ч.1 ст.160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из описания преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что Жигулина О.В. работала в должности менеджера ООО микрокредитная компания " "данные изъяты"", в ее обязанности входило: консультирование клиентов по условиям предоставления и погашения займов, прием заявок клиентов, их анкетирование, составление договоров займов, выдача денежных средств по расходным кассовым ордерам, формирование досье клиентов, осуществление мониторинга списка должников, работа с ними по погашению задолженности, составление кассового отчета, а также на основании доверенности заключение и подписание договоров займа от имени указанного юридического лица, подписание приходных и расходных кассовых ордеров.

По смыслу закона хищение чужого имущества путем присвоения влечет уголовную ответственность по ч.3 ст.160 УК РФ только в случае совершения присвоения с использованием лицом своего служебного положения, а равно в крупном размере.

На основании п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать помимо должностных лиц иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Жигулина О.В. совершила присвоение вверенного ей имущества. При этом какими-либо организационно-распорядительными полномочиями в ООО микрокредитная компания " "данные изъяты"" она не обладала и административно-хозяйственными функциями наделена не была. В связи с этом действия осужденной судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), обоснованно переквалифицированы с ч.3 на ч.1 ст.160 УК РФ.

Назначая Жигулиной О.В. наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка у виновной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания при условном осуждении Жигулиной О.В. к исправительным работам и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Судьба вещественных доказательств и арестованного имущества по уголовному делу разрешена в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 и ч.9 ст.115 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных представления, жалоб защитника осужденной и представителя потерпевшего, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Признание судом апелляционной инстанции частичного погашения Жигулиной О.В. образовавшейся в результате совершенного ею преступления задолженности перед ООО микрокредитная компания " "данные изъяты"" ФИО31 в сумме 5 320 руб, ФИО22 в сумме 3 000 руб. и ФИО21 в сумме 1 000 руб. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ, подразумевающего полное возмещение имущественного ущерба, существенным нарушением закона не является, поскольку в этой же норме указано о необходимости признания в качестве смягчающих наказание иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе учесть в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Причины, по которым осужденная частично возместила ущерб, причиненный потерпевшему, на обоснованность учета этого обстоятельства в качестве смягчающего не влияют.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Жигулиной О.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) представителя потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: