Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-11164/2021[77-4618/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Рагузина А.В, Комиссаровой В.Д, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Гусенкова А.С, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Гусенкова А.С. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N N от 25 сентября 2018 года и ордер N N от 11 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гусенкова А.С. - адвоката Волошина А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 апреля 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 7 декабря 2020 года

Гусенков Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Гусенкова А.С. в пользу ФИО21. в счет возмещения материального ущерба 373 955 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскана с Гусенкова А.С. в пользу ФИО22, действующей и интересах малолетних ФИО25 и ФИО26, компенсация морального вреда по 1 000 000 рублей, каждому.

Взыскана с Гусенкова А.С. в пользу ФИО23. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскано с Гусенкова А.С. в пользу ФИО24. в счет возмещения материального ущерба 1 540 000 рублей, Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 8 апреля 2021 года приговор изменен: исключено из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Гусенкову А.С. по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год и назначение ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением на основании ст.53 УК РФ ряда ограничений; снижен размер материального ущерба, взысканного с осужденного Гусенкова А.С. в пользу потерпевшей Ворошиловой И.В. до 311 910 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Гусенкова А.С. - адвоката Волошина А.А, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Гусенкова А.С. и его защитника адвоката Попова А.С, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, выступление прокурора Фроловой О.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гусенков А.С. признан виновным в убийстве ФИО27, в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в умышленном уничтожении чужого имущества, поскольку это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления совершены 17 сентября 2019 года в г.Н.Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гусенкова А.С. - адвокат Волошин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что суд не установилспособ причинения телесных повреждений погибшему. Полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ст.109 УК РФ. Указывает на отсутствие умысла у осужденного на совершение тайного хищения имущества ФИО28, поскольку его действия были направлены на сокрытие преступления. Считает размер компенсации морального вреда завышенной. Указывает, что с осужденного в нарушение ст.131 УПК РФ были взысканы расходы по оплате вознаграждения представителя потерпевшего, которые относятся к процессуальным издержкам. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.105 УК РФ по ч. 1 ст. 109 УК РФ, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ оправдать, смягчить назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Ворошиловой И.В, действующей за себя и своих детей, и ФИО29. до 500 000 рублей каждой, освободить Гусенкова А.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Смотраков П.И, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности Гусенкова А.С. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО30, представителя потерпевшей ФИО31, свидетелей ФИО32, ФИО33 и ФИО34 об обстоятельствах, при которых им стало известно о смерти ФИО35 показаниями свидетеля ФИО36. о том, что он по вызову прибыл на место пожара, горел автомобиль, после тушения рядом с автомобилем был обнаружен труп мужчины, рядом горел гараж, в котором затушили воспламенившуюся ветошь; показаниями свидетеля ФИО37 пояснившего об обнаружении пожара в ГСК, в котором горел автомобиль и был обнаружен труп мужчины; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО38 наступила от тупой травмы головы; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой морфологические особенности, количество и локализация повреждений у ФИО39 могли образоваться при обстоятельствах, указанных Гусенковым А.С.; заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которой причиной пожара автомобиля послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня при искусственном инициировании пожара; протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Гусенкова А.С. судом не установлено.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника осужденного о том, что не установлен способ причинения телесных повреждений потерпевшему, является несостоятельным, поскольку приговор не содержит каких-либо взаимоисключающих выводов суда о механизме образования черепно-мозговой травмы, полученной от действий Гусенкова А.С, умышленно травмировавшего Ворошилова В.Г. куском асфальта.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии умысла Гусенкова А.С. на убийство ФИО40 и хищении его имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что Гусенков А.С. под надуманным предлогом пригласил ФИО41. на встречу в гаражно-строительный кооператив, где в ходе возникшего конфликта ФИО42 стал уходить от Гусенкова А.С, который поднял с земли кусок асфальта и с размаха бросил его в ФИО43 попав в голову, от чего последний упал. После чего Гусенков А.С. связал ФИО44 руки за спиной, снял с его шеи цепочку с крестиком, а из автомобиля забрал антирадар, рюкзак с имуществом и чемодан с инструментом.

Учитывая последовательные и целенаправленные действия Гусенкова А.С. во время и после совершения преступления, применение им тяжелого куска асфальта для нанесения удара в жизненно-важный орган голову, а именно в затылочную часть, находившемуся к нему спиной потерпевшему, не оказание какой-либо помощи потерпевшему, связывание рук лежащему без сознания потерпевшему, суд правильно пришел к выводу об умысле Гусенкова А.С. на убийство потерпевшего и об отсутствии оснований для квалификации действий Гусенкова А.С. по ст.109 УК РФ.

Версия защитника осужденного об отсутствии умысла у Гусенкова А.С. на хищение имущества ФИО45, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что Гусенков А.С. забрав золотую цепочку с крестиком, антрирадар, рюкзак с имуществом погибшего и чемодан с инструментом, после чего только поджег автомобиль. Похищенным имуществом Гусенков А.С. распорядился по своему усмотрению: золотую цепочку с крестиком спрятал в подголовнике пассажирского сиденья своего автомобиля; чемодан с инструментом - в гараже, а рюкзак с имуществом и антрирадаром - в кустах недалеко от железнодорожных путей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия Гусенкова А.С. по ч.1 ст.105, п. " в" ч.2 ст.158 и ч.2 ст.167 УК РФ.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Гусенкова А.С, в том числе и доводы об отсутствии у него умысла на убийство и совершении кражи, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, при этом не принял во внимание заключение специалиста, приведя мотивы принятого решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судов не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Гусенкову А.С. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гусенкову А.С, по всем преступлениям судом признаны: наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда, частичное признание вины; по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и частичное признание вины; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Гусенкову А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно применил в отношении осужденного положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, гражданский иск потерпевших ФИО46. и ФИО47, действующей за себя и своих малолетних детей ФИО48 и ФИО49. о компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, решение суда обосновано и мотивировано, размер компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, отвечает принципам разумности и справедливости, не является завышенным, оснований для снижения его размера не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены судом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, ч.1 ст.1080 ГК РФ внес в приговор изменения, в части взыскания причиненного материального ущерба, уменьшив его размер с 373 955 рублей до 311 910 рублей, однако судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим по оплате услуг представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, гражданским истцом была признана ФИО50, которой предъявлен гражданский иск, в том числе о взыскании с гражданского ответчика Гусенкова А.С. расходов на представителя, против взыскания которых осужденный не возражал.

Мотивируя свое решение по заявленным потерпевшими требованиям, суд в описательно-мотивировочной приговора сослался на положения ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При этом судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания имущественное положение осужденного Гусенкова А.С, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего не выяснялись.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции были внесены изменения в приговор в части гражданского иска, указанные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были, в связи с чем апелляционное определение также подлежит отмене в этой части.

В связи с отменой судебных решений в части гражданского иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя вопрос о соответствии размера расходов, подлежащих взысканию, требованиям разумности и справедливости оценке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Гусенкова А.С. - адвоката Волошина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 апреля 2021 года в отношении Гусенкова Александра Сергеевича в части гражданского иска в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО51. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ в Ленинского районного суда г.Н.Новгорода.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Гусенкова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Гусенкова А.С. - адвоката Волошина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: