Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-11178/2021[77-4571/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Челядинова В.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Челядинова В.Ю. - адвоката Чекашовой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Челядинова В.Ю. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 3 июня 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 29 июля 2021 года.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 3 июня 2021 года

Челядинов Василий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 29 июля 2021 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о применении к осужденному Челядинову В.Ю. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении основного наказания в виде лишения свободы и о возложении указанных в приговоре обязанностей; Челядинову В.Ю. определено отбывать назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении; для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному на основании требований ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы (ФСИН России) о направлении к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Мера пресечения в отношении Челядинова В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Челядинова В.Ю. и его защитника - адвоката Чекашовой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просивших об отмене апелляционного постановления и оставлении без изменения приговора, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Челядинов В.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 ноября 2020 года в г. Клинцы Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Челядинов В.Ю, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным постановлением в части исключения из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ.

Приводя обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими наказание, указывая о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает назначенное судом апелляционной инстанции наказание в виде реального лишения свободы несправедливым и чрезмерно суровым.

Просит апелляционное постановление отменить, приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Коновалов Е.Ю, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Челядинова В.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и осужденным Челядиновым В.Ю. не оспаривается.

Наказание Челядинову В.Ю, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, связанного с управлением источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: добровольного возмещения ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам назначенное Челядинову В.Ю. наказание, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Челядинову В.Ю. наказания с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в апелляционном постановлении судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. В связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Челядинова В.Ю, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Челядинова В.Ю, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 3 июня 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 29 июля 2021 года в отношении Челядинова Василия Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: