Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11184/2021[77-4596/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденной Свитневой М.В, защитника - адвоката Андроникова Н.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андроникова Н.Ю. в интересах осужденной Свитневой М.В. на приговор Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Свитнева "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного органа; не выезжать за пределы территории муниципального района, где фактически проживает осужденная.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, со Свитневой М.В. постановлено взыскать в пользу ФИО7 200000 рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

внесено уточнение в резолютивную часть приговора о том, что в соответствии со ст. 53 УК РФ установлено ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования - "данные изъяты" "данные изъяты".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Андроникова Н.Ю, выступление осужденной Свитневой М.В. и ее защитника - адвоката Андроникова Н.Ю, поддержавших жалобу и просивших об отмене судебных решений, выслушав мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Свитнева М.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андроников Н.Ю. в интересах осужденной Свитневой М.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебное следствие проведено формально и не в полном объеме. Считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УУПК РФ. Анализируя доказательства, утверждает, что потерпевший нарушил Правила дорожного движения, которые повлекли за собой ДТП. Обращает внимание, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления траектории движения потерпевшего судом оставлено без внимания. Отмечает, что в материалах дела отсутствует постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, кроме того, ходатайство о возвращении дела прокурору рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденной Свитневой М.В. в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой водитель мотоцикла "БМВ" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Хонда", водитель автомобиля "Хонда" при совершении маневра поворота налево вне перекрестка обязан уступить дорогу мотоциклу "БМВ" в соответствии с требованиями п. 8.8. ПДД РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО7 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденной. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом судом было верно признано обоснованным заключение автотехнической судебной экспертизы, которое является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признано судом допустимым доказательством. При таких обстоятельствах оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло не от действий Свитневой М.В, а по вине потерпевшего, и другие проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследованные судом доказательства, признанные достоверными и допустимыми, опровергают версию об иных причинах ДТП, возникших не по вине Свитневой М.В. Оценка доказательств и дорожной обстановки позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что при соблюдении Свитневой М.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ она могла предотвратить произошедшее ДТП, поскольку при повороте налево обязана уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Квалификация действий Свитневой М.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, заявленного в судебном заседании, без удаления суда в совещательную комнату нельзя признать состоятельными, поскольку, по смыслу норм уголовно-процессуального закона, обязательный порядок вынесения судебного постановления в совещательной комнате и изложения его в виде отдельного процессуального документа предусмотрен только при условии возвращения судом уголовного дела прокурору. Вместе с тем, заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении дела прокурору было разрешено и оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем нарушений требований ст. 256 УПК РФ не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, назначая судебное заседание по данному делу без проведения предварительного слушания, председательствующий судья в соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) обоснованно указал на отсутствие оснований для его проведения.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свитневой ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Андроникова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: