Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11185/2021[77-4607/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Коновалова Ю.В. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N 1961 от 9 июня 2009 года и ордер N 1246 от 11 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Коновалова Ю.В. - адвоката Кулабухова Е.П. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 25 июня 2021 года.

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2021 года

Коновалов Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства массой 31, 691 гр) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт психотропного вещества массой 194, 532 гр) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства массой 3, 597 гр) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коновалову Ю.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 20 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 25 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного Коновалова Ю.В. - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений с вынесением нового решения, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Коновалов Ю.В. признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Брянске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Коновалова Ю.В. - адвокат Кулабухов Е.П, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с указанными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка личности Коновалова Ю.В, его семейному положению, поведению после совершения преступлений, а также роли в его совершении преступлений.

Считает, что назначая Коновалову Ю.В. наказание в размере, предложенным государственным обвинителем, суд первой инстанции занял позицию стороны обвинения.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Арсанова Н.П, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Коновалова Ю.В. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Коновалова Ю.В, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний ФИО19 на месте; протоколами личного досмотра ФИО1, ФИО19; заключениями эксперта; протоколами осмотра предметов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Коновалова Ю.В. в инкриминированных ему деяниях.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Коновалова Ю.В. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Коновалова Ю.В, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что суд, назначив наказание, предложенное государственным обвинителем, встал на сторону обвинения, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель наделен правом, в том числе, высказывать суду предложения о назначении подсудимому наказания. Однако в силу ч. 7 ст. 292 УПК РФ, предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ разрешение вопросов о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания находятся в исключительной компетенции суда.

Так, из приговора усматривается, что наказание Коновалову Ю.В. назначено в с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия, несовершеннолетнего ребенка, письменного сообщения в протоколе явки с повинной от 30 сентября 2020 года об осуществлении им деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам назначенное Коновалову Ю.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе, указанные в кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ за каждое неоконченное преступление при назначении Коновалову Ю.В. наказания судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Коновалову Ю.В. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Коновалова Ю.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Коновалова Ю.В, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Коновалова Ю.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 25 июня 2021 года в отношении Коновалова Юрия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Кулабухова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: