Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11204/2021[77-4602/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В.

при секретаре Красавцевой Л.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного Хрусталева А.А. - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хрусталева А.А. на приговор Мценского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мценского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", район Панова, "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда "адрес" по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившийся из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

отбывание наказания в виде 9 месяцев лишения свободы назначено Хрусталеву А.А. в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбывания наказания время его фактического задержания 16 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, защитника осужденного Хрусталева А.А. - адвоката Догадину Ю.С, поддержавшую кассационную жалобу и просившую об изменении судебных решений со смягчением наказания осужденному, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Хрусталев А.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Хрусталев А.А. выражает несогласие с судебными решениями, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что при его назначении не в полном объеме учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и не мотивирована невозможность применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с этим просит приговор и апелляционное постановление изменить, должным образом учесть всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также выявленные у него после осуждения заболевания, наступившую смерть отца и нуждаемость в его помощи со стороны матери-инвалида, и смягчить ему наказание.

В возражениях прокурор ФИО8 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Хрусталева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Хрусталева А.А. об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после остановки его сотрудниками ГИБДД;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотра места происшествия, задержания транспортного средства, об отстранении Хрусталева А.А. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому после отобрания первой пробы Хрусталев А.А. отказался от дельнейшего прохождения медицинского освидетельствования;

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Хрусталева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Хрусталева А.А. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Хрусталева А.А. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Хрусталева А.А, так и в части квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При назначении Хрусталеву А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хрусталева А.А, суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хрусталева А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного. При этом суд не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Состояние здоровья матери осужденного, как и ее нуждаемость в посторонней помощи, положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства не предусмотрено. В силу ч.2 указанной статьи уголовного закона признание этого обстоятельства в качестве смягчающего отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Наличие у осужденного заболеваний, выявленных после вынесения приговора, и наступившая смерть его отца основаниями к изменению или отмене судебных решений не являются.

Осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в соответствии с ч.6 ст.175 УИК РФ вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное Хрусталеву А.А. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Хрусталеву А.А. с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений назначен согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Хрусталева А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: