Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11321/2021[77-4666/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Рагузина А.В, Колесниченко Е.А, при помощнике судьи Батыгиной П.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Шешенина А.А. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N N от 3 марта 2017 года и ордер N N от 23 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шешенина А.А. - адвоката Канаева В.В. на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 26 июля 2021 года.

По приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года

Шешенин Артем Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, с высшим образованием, неработавший, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен с даты прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Взыскано с Шешенина А.А. в пользу ФИО17. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 26 июля 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного - адвоката Слепухина С.С, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шешенин А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух человек.

Преступление совершено 23 октября 2020 года в Дивеевском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шешенина А.А. - адвокат Канаев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Обращает внимание, на обвинительный уклон рассмотрения дела, т.к. судами первой и апелляционной инстанции были отклонены все ходатайства защиты. Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО18. и ФИО19, которые не видели, как двигался автомобиль ВАЗ-2107. Полагает, что судом не принято во внимание нарушение ФИО20. правил дорожного движения, который не был пристегнут ремнем безопасности и выехал на полосу встречного движения. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Бизяев А.С. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора и потерпевшего на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Шешенина А.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО21 о том, что ее брат погиб в результате дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшей ФИО22. о том, что ее муж погиб в результате дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым впереди движущийся автомобиль ВАЗ-21113 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, движущимся во встречном направлении; показаниями свидетеля ФИО24 об известных ему обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта N N от 26 ноября 2020 года, согласно выводам, которого смерть ФИО25. наступила от закрытой травмы грудной клетки и живота в виде множественных двухсторонних переломов ребер, разрывов нисходящей аорты, сердца, печени с развитием внутреннего кровотечения, приведшего к острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти; заключением эксперта N N от 26 ноября 2020 года, согласно выводам, которого смерть ФИО26. наступила от закрытой травмы грудной клетки и живота в виде множественных двухсторонних переломов ребер, перелома грудины, разрывов нисходящей аорты, сердечной сорочки, сердца, печени с развитием внутреннего кровотечения, приведшего к острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому после дорожно-транспортного происшествия автомобили ВАЗ-21113 и ВАЗ-2107 находились на правой полосе движения (по направлению движения в сторону с.Дивеево); протоколами следственных действий, иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Шешенина А.А.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Шешенина А.А. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Шешенина А.А. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, в том числе свидетелей ФИО27 и ФИО28 оснований для оговора ими осужденного Шешенина А.А. судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что не дана оценка показаниям свидетелей ФИО29А. и ФИО30, в части того, что они не видели, как двигался автомобиль ВАЗ-2107, являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Шешенина А.А, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного об обвинительном уклоне рассмотрения дела, в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении автотехнической и видеотехнической экспертиз, судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом были мотивированы и не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные защитником в кассационной жалобе о том, что потерпевший ФИО31 в нарушение правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не исключают виновности Шешенина А.А. в дорожно-транспортном происшествии и смерти потерпевшего ФИО32

В судебном заседании достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-2107 под управлением ФИО33, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО34. и ФИО35, видеозаписью с регистратора, установленным в автомобиле ФИО36 а также протоколом осмотра места происшествия.

Утверждения защитника осужденного о том, что ФИО37 управляя автомобилем ВАЗ-2107 выехал на полосу встречного движения и создал аварийную ситуацию, вынудив Шешенина А.А. изменить траекторию движения автомобиля, во избежание столкновения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий Шешенина А.А. по ч.5 ст.264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Шешенину А.А. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно наличие хронических заболеваний, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, вывод об этом достаточно мотивирован.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, гражданском иске и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО38. о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденного, его материального положения. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиям ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, подробно изложив мотивы приятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 26 июля 2021 года в отношении Шешенина Артема Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: