Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-11422/2021[77-4688/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Тихомирова Д.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Тихомирова Д.В. - адвоката Романовой С.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Тихомирова Д.В. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года

Тихомиров Данил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты"", судимый 14 апреля 2014 года по приговору Кстовского городского суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освободившийся 11 апреля 2017 года по отбытии наказания, осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от 4 февраля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от 11 февраля 2019 г. у д. 23 по ул. Больничная с. Безводное Кстовского района Нижегородской области) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от 11 февраля 2019 года у д. 20 по ул. Больничная с. Безводное Кстовского района Нижегородской области) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от 11 февраля 2019 года у остановки общественного транспорта "ИПФРАН" около с. Безводное Кстовского района Нижегородской области) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от 11 февраля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тихомиров Д.В. признан не виновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступленное деяние от 24 ноября 2018 года), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - ввиду непричастности к совершению преступления.

Тихомиров Д.В. признан не виновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.

За Тихомировым Д.В. признано право на реабилитацию в части его оправдания.

Срок наказания Тихомирову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано, что вещественное доказательство - сотовый телефон марки "Айфон" - передан заинтересованному лицу ФИО2 ("адрес"), из приговора исключено указание на уничтожение данного вещественного доказательства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Тихомирова Д.В. и его защитника - адвоката Романовой С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Тихомиров Д.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 4 февраля 2019 года, за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств 11 февраля 2019 года, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере 11 февраля 2019 года.

Преступления совершены на территории Кстовского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По этому же приговору Тихомитров Д.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступленное деяние от 24 ноября 2018 года), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - ввиду непричастности к совершению преступления, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Тихомиров Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанными на недопустимых доказательствах, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на размер наркотического средства, показания сотрудников полиции, результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", заявляет о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов на совершении им преступлений, а также неполноте предварительного расследования.

Указывает на нарушения УПК РФ, допущенные при составлении протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2019 года.

Обращает внимание на неполноту предварительного следствия, выразившуюся в не проведении экспертных исследований по движению денежных средств на принадлежащих ему счетах.

Оспаривая квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 31 мая 2019 года, утверждает, что обнаруженное наркотическое средство предназначалось для личного употребления.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выводы суда о совершении им указанного преступления основным на предположениях, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Полагает, что его вина в совершении преступлений, за которые он был осужден, не доказана, поскольку обвинение подтверждено доказательствами, положенными в основу его оправдания по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Кроме того, заявляет о несоответствии приговора требованиям ст. 304 УПК РФ ввиду не указания в последнем данных о секретаре судебного заседания.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Васенькин В.И, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Тихомирова Д.В, возражений прокурора Панькина Р.В. на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Тихомирова Д.В. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 4 февраля 2019 года): показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам незаконного сбыта Тихомировым Д.В. наркотического средства ФИО15; результатами оперативно-розыскной деятельности, представленной следственному органу в соответствии с требованиями закона; заключением эксперта; протоколами осмотров предметов; сведениями о фиксации передвижения автомобиля; иными доказательствами, изложенными в приговоре;

три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра мест происшествий; заключениями экспертов; протоколами осмотра предметов; результатами оперативно-розыскной деятельности, представленной следственному органу в соответствии с требованиями закона; сведениями о фиксации передвижения автомобиля; иными доказательствами, изложенными в приговоре;

преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ: показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Тихомирова Д.В.; заключениями экспертов; результатами оперативно-розыскной деятельности, представленной следственному органу в соответствии с требованиями закона; протоколами осмотра предметов; сведениями о фиксации передвижения автомобиля; иными доказательствами, изложенными в приговоре;

виновность Тихомирова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также подтверждается: показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, специалиста ФИО23 применительно к обстоятельствам дела; показаниями специалиста ФИО24; протоколами обысков; протоколом выемки; протоколами осмотра предметов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2019 года были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованного отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решения, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Судом первой инстанции проверялись и доводы стороны защиты о совершении Тихомировым Д.В. преступления в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые были мотивированно отвергнуты.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что к моменту проведения в отношении Тихомирова Д.В. 4 февраля 2011 года оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" у правоохранительных органов имелась оперативная информация о причастности Тихомирова Д.В. к незаконному сбыту наркотических средств через тайники-закладки на территории Кстовского района Нижегородской области. При этом 11 февраля 2019 года сотрудники оперативных подразделений, оставаясь в рамках пассивного поведения, осуществляя наблюдение за Тихомировым Д.В, произвели его задержание.

В действиях сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Тихонова Д.В, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Тихонова Д.В, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ 4 февраля 2019 года и 11 февраля 2019 года у осужденного Тихомирова Д.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, об умысле Тихомирова Д.В. на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в крупном размере, общим весом 48, 59 гр. свидетельствуют: приобретение Тихомировым Д.В. наркотического средства в таком количестве, хотя из показаний осужденного следует, что для личного потребления он приобретал не более 2-4 гр, наличие на изъятой при обыске в его жилище флеш-карте переписки по поводу приобретения оптовых партий наркотических средств для последующего сбыта, расфасовка части наркотического средства на мелкие дозы в удобной для передачи приобретателям упаковке, наличие у Тихомирова Д.В. при себе и в автомобиле, на котором он передвигался, предметов, сопутствующих расфасовке и сбыту наркотических средств, а также оборудование им непосредственно перед задержанием закладок с наркотическими средствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что обвинение в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждено доказательствами, положенными в основу его оправдания по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, опровергаются приговором.

Являются несостоятельными и доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, о неполноте предварительного следствия, выразившейся в не проведении экспертных исследований по движению денежных средств на принадлежащих ему счетах, поскольку оценка доказательств, разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к полномочиям следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ), который уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст. 38 УПК РФ).

Кроме того, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Тихомирова Д.В.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе стороны защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Тихомирова Д.В, так и в части квалификации его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для переквалификации действий Тихомирова Д.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому доводы кассационной жалобы в это части несостоятельны.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Отсутствие в водной части приговора данных о секретаре судебного заседания является явной технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения.

Так, из протокола судебного заседания и его аудиозаписи усматривается, что судебное разбирательство велось при секретаре судебного заседания Сучковой М.И. Факт присутствия секретаря в судебном заседании не оспаривается и самим осужденным.

Более того, указанная техническая ошибка была устранена постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2021 года.

Наказание Тихомирову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: состояния его здоровья, наличия хронических заболеваний, наличия малолетнего ребенка, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - частичного признания вины, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений оснований для назначения Тихомирову Д.В. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Тихомирова Д.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Положения ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст.66 УК РФ, при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Тихомирова Д.В, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Тихомирова Д.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года в отношении Тихомирова Данила Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: