Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11424/2021[77-4721/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Каплунова А.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каплунова А.В. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 3 июня 2020 года.

По приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 3 июня 2020 года

Каплунов Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного Каплунова А.В. - адвоката Киреевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об изменении приговора и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Каплунов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 29 декабря 2019 года и 28 января 2020 года на территории Трубчевского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каплунов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконными, необоснованным, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводя собственный анализ показаний свидетелей, считает их противоречивыми.

Указывает, что причастность иных лиц к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не проверялась.

Кроме того, считает, что судом первой интенции не было учтено аморальное поведение потерпевшего ФИО10

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Картунов В.В, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, выводы суда о виновности Каплунова А.В. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ: показаниями Каплунова А.В. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; протоколом проверки показаний на месте с участием Каплунова А.В.; заключением эксперта; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ: показаниями Каплунова А.В. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте с участием Каплунова А.В.; заключениям экспертов; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Каплунова А.В, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, в том числе очевидцев произошедшего, у суда не имелось, поскольку они были даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны и последовательны на протяжении всего разбирательства по делу, согласуются между собой и подтверждаются иными, приведенным в приговоре, доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которого происхождение обнаруженной на предметах одежды и обуви Каплунова А.В. кровь не исключается от потерпевшего ФИО10

Судом первой инстанции установлено, что в результате возникшей ссоры между Каплуновым А.В. и ФИО10 на фоне личной неприязни осужденного к потерпевшему, Каплунов А.В. 28 января 2020 года нанес ФИО10 многочисленные удары. Согласно выводам судебной медицинской экспертизы на трупе ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной закрытой тупой травмы волосистой части головы и груди. Непосредственной причиной смерти ФИО10 явился отек легких и выраженный отек головного мозга, явившиеся осложнением в посттравматическом периоде сочетанной закрытой тупой травмы волосистой части головы и груди.

Как верно указано судом первой инстанции, об умысле Каплунова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 повлекшего по неосторожности смерть последнего, свидетельствуют установленные обстоятельства, а именно: способ совершения преступления - нанесение потерпевшему множественных ударов кулаками и ногами в места расположения жизненно важных органов - голову, грудную клетку, характер действий Каплунова А.В, поведение последнего до и после совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Каплунова А.В. по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации действий Каплунова А.В. у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая, что виновность Каплунова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о возможном причинения потерпевшему указанных телесных повреждений иными лицами, являются несостоятельными.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Каплунову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия у Каплунова А.В. заболевания, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего ФИО10, которое послужило поводом к совершению преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для признания его в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Каплунову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за совершение преступление, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Каплунова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшегося приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 3 июня 2020 года в отношении Каплунова Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: