Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11541/2021[77-4764/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Рагузина А.В, Колесниченко Е.А, при помощнике судьи Батыгиной П.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, осужденного Лукьяненко Я.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Лукьяненко Я.И. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N N от 24 июня 2004 года и ордер N N от 16 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Лукьяненко Я.И. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 5 марта 2021 года.

По приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2020 года

Лукьяненко Ян Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, образования не имеющий, холостой, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей, не работавший, инвалид 2 группы, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Лукьяненко Я.И. установлены ограничения: не появляться в общественных местах в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Срок наказания Лукьяненко Я.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Лукьяненко Я.И. под стражей с 4 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 5 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора, выступление осужденного Лукьяненко Я.И. и его защитника - адвоката Головковой О.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы (основой и дополнительной) и просивших об изменении судебных решений и переквалификации действий, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лукьяненко Я.И. признан виновным в убийстве Малиновской З.А.

Преступление совершено 3 июня 2020 года в г.Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основой и дополнительной) осужденный Лукьяненко Я.И. считает судебные решения незаконными и подлежащими изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что умысла на причинение вреда, а тем более убийства матери не было, произошедшее результат - сильного эмоционального потрясения из-за угроз. Удар ножом был нанесен в целях самообороны, так как полагал, что на него нападали со спины. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО19. и ФИО20, которые являются заинтересованными в исходе дела и оговорили его. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку в приговоре отсутствуют показания свидетеля ФИО21 которая могла пояснить о его психическом состоянии в момент случившегося. При постановлении приговора судом не учтены исключительные обстоятельства по делу, а именно наличие на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, что служит основанием для применения ст.64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст.107, 109 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Середа А.А, опровергая доводы жалобы защитника осужденного, считает судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности Лукьяненко Я.И, в совершении преступления подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО22 пояснившей, что со слов ФИО23 ей стало известно, что Лукьяненко Я.И. ночью, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ударил мать ножом по горлу, от чего последняя умерла; показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым Лукьяненко Я.И. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, после конфликта с ФИО25. сообщил ему, что на улице зарезал мать и попросил помочь занести ее тело в дом; показаниями свидетеля ФИО26, показавшего, что со слов ФИО27. ему стало известно, что Лукьяненко Я.И. избил ФИО29 и ударил ее ножом; показаниями свидетеля ФИО30. об известных ему обстоятельствах причинения Лукьяненко Я.И. телесных повреждений ФИО28.; заключением эксперта, согласно выводам, которого причиной смерти ФИО31 явилась острая легочно-сердечная недостаточность в результате массивной кровопотери с развитием гиповолемического шока от двух непроникающих слепых колото-резанных ранений передней поверхности шеи слева в верхней трети, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей; показаниями эксперта ФИО32, согласно которым два колото-резанных ранения и телесные повреждения потерпевшей были причинены в короткий промежуток времени, колото-резанные ранения при падении на нож не могли образоваться, а образовались от погружения и извлечения колюще-режущего предмета; протоколом осмотра места происшествия; другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, которые каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не содержат, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертов.

Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетелей ФИО33. и ФИО34. являются несостоятельными, поскольку их показания подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и иными доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие. Поскольку исследованные доказательства нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного об обвинительном уклоне судебного следствия ввиду отсутствия в приговоре показаний свидетеля ФИО35, данный свидетель каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления в судебном заседании не сообщила, в связи, с чем ее показания судом были расценены как характеризующие осужденного данные, о чем указано в приговоре.

Доводы осужденного о нахождении в момент совершения преступления в состоянии сильного эмоционального потрясения являются необоснованными, поскольку его действия при совершении преступления и после его совершения были последовательными и целенаправленными, кроме того опровергаются заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), согласно выводам которого, Лукьяненко Я.И. в момент совершения преступления мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому оснований для квалификации действий осужденного по ст.107 УК РФ у суда первой инстанции не имелось и суду кассационной инстанции не представлено.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вопреки доводам жалобы осужденного об отсутствии умысла на убийство ФИО36 суд пришел к правильному выводу о том, что Лукьяненко Я.И, находясь в состоянии опьянения, в ходе ссоры со своей матерью ФИО37. нанес один удар кулаком в лицо и не менее семнадцати ударов неустановленным твердым тупым предметов по лицу, туловищу, верхним и нижним конечностям, а также два удара неустановленным колюще-режущим предметом по шее. Нанося два удара колюще-режущим предметом в шею потерпевшей Лукьяненко Я.И. не мог не понимать, что указанными действиями он может причинить смерть.

Учитывая последовательные и целенаправленные действия Лукьяненко Я.И. во время и после совершения преступления, применение им колюще-режущим предметом для нанесения двух ударов в жизненно-важный орган шею, не оказание какой-либо помощи потерпевшей, суд правильно пришел к выводу об умысле Лукьяненко Я.И. на убийство потерпевшей и об отсутствии оснований для квалификации его действий по ст.109 УК РФ.

Квалификация действий Лукьяненко Я.И. при установленных судом обстоятельствах по ч.1 ст.105 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Лукьяненко Я.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, положительной характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, при назначении наказания каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом или были учтены в недостаточной степени, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Лукьяненко Я.И, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Лукьяненко Я.И. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Лукьяненко Я.И. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 5 марта 2021 года в отношении Лукьяненко Яна Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: