Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11602/2021[77-4780/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Рагузина А.В, Колесниченко Е.А, при помощнике судьи Батыгиной П.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной В.Н, защитника осужденного Дивейкина А.В. - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N N от 20 января 2005 года и ордер N N от 22 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дивейкина А.В. на приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 6 июля 2020 года.

По приговору Починковского районного суда Нижегородской области от 6 июля 2020 года

Дивейкин Андрей Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работавший водителем в МУП "Починковское АТП", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" судимый:

по приговору Починковского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом постановления Президиума Нижегородского областного суда от 20 декабря 2007 года, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 мая 2016 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2016 года условно-досрочно на 1 год 14 дней, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 августа 2019 года по 5 июля 2020 года и с 6 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с Дивейкина А.В. в пользу ФИО19. в счет возмещения материального вреда 43 613 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда 400 000 рублей.

Взысканы с Дивейкина А.В. в пользу Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования Нижегородской области 36 321 рубль 14 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Дивейкина А.В, выступление защитника осужденного Дивейкина А.В. - адвоката Смирновой С.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Сластениной Н.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дивейкин А.В. признан виновным в покушении на убийство Илюшечкиной Н.А.

Преступление совершено 19 августа 2019 года в с.Починки Починковского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дивейкин А.В. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что показания он и его жена давали в состоянии шока, под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ставит под сомнения достоверность показаний свидетелей Буциной Т.А. и Персияновой М.А, являвшихся подругами потерпевшей. Указывает, что судом не принято его проживание с престарелой матерью, которая нуждается в его уходе. Считает размер компенсации морального вреда завышенным. Высказывает несогласие с материальным иском, поскольку с него взыскана стоимость обручального кольца, которое находится у потерпевшей. Просит приговор отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Мисесин А.А. и потерпевшая Илюшечкина Н.А. опровергая ее доводы, просят оставить приговор без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей Илюшечкиной Н.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Дивейкина А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре: показаниями осужденного Дивейкина А.В, согласно которым он произвел выстрел в потерпевшую из огнестрельного оружия; показаниями потерпевшей Илюшечкиной Н.А. о том, что Дивейкин А.В. выстрелил ей в область груди; показаниями свидетелей Быциной Т.А, Дивейкиной Н.В, Синициной Е.М, Персияновой М.А. и Тилькова Е.А. об обстоятельствах ранения Илюшечкиной Н.А.; показаниями свидетеля Коротковой Г.И. об обстоятельствах оказании медицинской помощи Илюшечкиной Н.А, имевшей серьезное ранение и в случае неоказания своевременной медицинской помощи, мог наступить летальный исход; заключением эксперта, согласно выводам которого у Илюшечкиной Н.А. установлено проникающее огнестрельное ранение правой половины грудной клетки, которое относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия дробовым зарядом; заключением эксперта, согласно которому обнаруженный в ходе осмотра места происшествия предмет является дробью к охотничьим патроном к гладкоствольным охотничьим ружьям; протоколом осмотра места происшествия; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного о даче им показаний, в ходе предварительного следствия, в состоянии шока являются необоснованными, поскольку его действия при совершении преступления и после его совершения были последовательными и целенаправленными, кроме того опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которого Дивейкин А.В. в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации, растерянности), которые могли существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность не находился, он мог точно соотносить свои действия в исследуемой ситуации.

Доводы осужденного о даче им показаний под давлением сотрудников полиции какими-либо объективными данными не подтверждены, сам Дивейкин А.В, как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.241-243), об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции не заявлял.

Из протокола допроса (т.1 л.д.222-224) и протокола проверки его показаний на месте (т.1 л.д.225-229) следует, что показания Дивейкин А.В. давал добровольно, в присутствии защитника, что исключало какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, кроме того перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, каких-либо замечаний, дополнений, заявлений осужденный и его защитник не делали.

Вопреки доводам осужденного о даче показаний свидетелем Дивейкиной Н.В. в состоянии шока и под давлением сотрудников правоохранительных органов, допрос свидетеля был проведен на следующий день после преступления. В ходе допроса Дивейкина Н.В. поясняла, что чувствует себя хорошо, ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также ч.4 ст.56 УПК РФ, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Кроме того, в судебном заседании свидетель Дивейкина Н.В. об оказании на нее давления сотрудниками полиции не заявляла, а ее показания в судебном заседании аналогичны показаниям, данным ее в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетелей Буциной Т.А. и Персияновой М.А. являются несостоятельными, поскольку их показания подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и иными доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие. Поскольку исследованные доказательства нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Учитывая изложенное, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей тщательным образом проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, поскольку Дивейкин А.В. выбрал орудие преступления - предмет, пригодный для производства выстрела, заряженный дробью, используемый в качестве оружия, произвел с близкого расстояния прицельный выстрел в область жизненно-важных органов - грудную клетку потерпевшей, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дивейкин А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшей. Умысел на лишение жизни потерпевшей не был доведен до конца осужденным по причинам, не зависящим от его воли, в связи со своевременно оказанной ей медицинской помощью.

Показания потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, за которое он, в том числе, осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка исследованных по делу доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Дивейкина А.В. в совершении преступления, за которые он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Дивейкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие заболеваний, проживание с матерью преклонного возраста.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, при назначении наказания каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом или были учтены в недостаточной степени, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Дивейкину А.В, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по виду является особо опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Учитывая, что Дивейкин А.В. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Починковского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2005 года, то суд первой инстанции правильно назначил Дивейкину А.В. наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания Дивейкину А.В. суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного в части взыскания материального ущерба, а именно стоимости обручального кольца, с осужденного в пользу потерпевшей была взыскана только сумма ущерба, затраченная на приобретение лекарственных средств при амбулаторном лечении, которая подтверждена материалами дела, в остальной части иска отказано.

Гражданский иск потерпевшей Илюшечкиной Н.А. о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденного, его материального положения, отвечает принципам разумности и справедливости, не является завышенным, оснований для снижения его размера не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 6 июля 2020 года в отношении Дивейкина Андрея Витальевича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: