Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11668/2021[77-4807/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Пригариной С.И, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО12 на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 26 января 2021 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 17 марта 2021 года в отношении Тронина А.А.

По приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 26 января 2021 года

Тронин Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на 2 года.

Взыскано с Тронина А.А. в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в пользу ФИО7 - 400 000 рублей.

Взысканы с Тронина А.А. в доход государственного бюджета процессуальные издержки в размере 2 500 рублей, выплаченные адвокату Илюшину П.П. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению; процессуальные издержки в размере 3 877 рублей 56 копеек, выплаченные судебно-медицинскому эксперту ФИО24. за участие в судебном заседании.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 17 марта 2021 года приговор изменен:

указано в резолютивной части приговора о назначении Тронину А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на 2 года в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ;

исключено указание о взыскании с осужденного Тронина А.А. в доход государственного бюджета процессуальных издержек в сумме 3 877 рублей 56 копеек, выплаченных судебно-медицинскому эксперту ФИО23 за участие в судебном заседании.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений на нее, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО12 - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тронин А.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО11

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя показания осужденного Тронина А.А, свидетелей ФИО13, ФИО14, заключение эксперта и иные письменные материалы дела считает, что они содержат противоречия относительно времени произведенного выстрела осужденным и иных обстоятельств смерти ФИО11, чему суд надлежащей оценки не дал.

Указывает на нарушение судом правил оценки доказательств и выражает несогласие с выводом суда о согласованности показаний допрошенных по делу лиц.

Утверждает, что в ходе судебных заседаний по указанию судьи неоднократно приостанавливалось аудиопротоколирование, судья препятствовала его родственникам задавать вопросы свидетелям по делу, удалила ФИО15 из зала судебного заседания.

Отмечает то, что судьей безосновательно не было разрешено ходатайство гражданского истца об истребовании детализации телефонных соединений осужденного с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Утверждает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, явку с повинной, так как устное сообщение Тронина А.А. по телефону не было занесено в протокол в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ и не явилось поводом для возбуждения уголовного дела, что следует из соответствующего постановления.

Обращает внимание на то, что явка с повинной была составлена осужденным лишь после его допроса в качестве подозреваемого в условиях очевидности совершения преступления именно Трониным А.А.

Указывает на грубое нарушение Трониным А.А. правил обращения с охотничьим огнестрельным оружием.

Полагает о нарушении судом требований ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении виновному наказания без оценки степени общественной опасности содеянного.

Утверждает о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО12 прокурор Казаков Д.В. считает его доводы несостоятельными. Полагает, что оснований для изменения либо отмены судебных решений не имеется. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В представленном в суд кассационной инстанции ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие осужденный Тронин А.А. выразил согласие с постановленными в отношении него судебными решениями. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО12 и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Тронина А.А. в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями осужденного Тронина А.А. о производстве по неосторожности выстрела из охотничьего огнестрельного оружия в ФИО11 и смерти последнего от полученного ранения;

показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО15 о ставших им известными обстоятельствах гибели ФИО11;

показаниями свидетеля ФИО13 о произведенном Трониным А.А. выстреле в ФИО11, в результате которого последний скончался;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО14, согласно которым им со слов Тронина А.А. стало известно о том, что осужденный застрелил ФИО11;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО11; заключением эксперта ФИО10 и его показаниями о причине смерти ФИО11; показаниями и заключением эксперта ФИО21, согласно выводам которого представленный на экспертизу карабин является изготовленным промышленным способом одноствольным самозарядным нарезным карабином "данные изъяты" калибра "данные изъяты" N N и относится к гражданскому охотничьему длинноствольному нарезному огнестрельному оружию; протоколами иных следственных действий, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не устранил противоречия в показаниях осужденного и свидетелей по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшего ФИО12, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в совершенном преступлении при фактических обстоятельствах, установленных судом, верно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Располагая приведенными выше доказательствами, суд установил, что Тронин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления охоты на копытного животного перезаряжал гражданское охотничье длинноствольное нарезное огнестрельное оружие и по неосторожности нажал пальцем правой руки на спусковой крючок указанного охотничьего ружья, допустив производство выстрела в переднее пассажирское сиденье автомобиля, в результате чего выпущенная пуля через сиденье автомобиля попала в туловище ФИО11, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Версия потерпевшего ФИО12 о наличии у осужденного умысла на лишение жизни его сына не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего ФИО12, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, стороны защиты и обвинения не были ограничены в возможности допрашивать свидетелей и представлять доказательства. Все ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Доводы потерпевшего о нарушении председательствующим судьей принципа состязательности сторон, правил ведения аудиопротоколирования противоречат материалам уголовного дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация действий осужденного Тронина А.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не установлено.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Тронина А.А. выполнены не в полной мере.

При назначении Тронину А.А. наказания судом учтены данные о личности осужденного, в частности то, что он положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также все установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичная добровольная компенсация морального вреда.

Выводы суда о признании смягчающим наказание осужденного обстоятельством явки с повинной, выраженной в устном сообщении Трониным А.А. в телефонном звонке сотруднику полиции ФИО14 об обстоятельствах совершения им преступления, подтвержденном им в присутствии родителей погибшего и иных свидетелей до возбуждения уголовного дела и производства первоначальных следственных действий, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, мотивированы и иной оценке судебной коллегией не подлежат.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основе фактических обстоятельств дела, а также личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Тронину А.А. наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ без реального отбывания им основного наказания, с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой.

Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ мотивированы.

Гражданские иски ФИО12 и ФИО7 разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства, размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Процессуальные издержки по делу с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, обоснованно взысканы с осужденного, с учетом требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, внес соответствующие изменения в приговор, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Однако, назначая осужденному наказание, суд без достаточных к тому оснований признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления с использованием оружия (п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Согласно приговору Тронин А.А. признан виновным в совершении преступления по неосторожности, выразившемся в преступной небрежности. Вместе с тем, применение п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ предполагает прямой умысел виновного лица на совершение преступных действий с применением оружия, в связи с чем совершение Трониным А.А. преступления вследствие нарушения Требований охотничьего минимума, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30 июня 2011 года N 568, не могло учитываться при назначении наказания Тронину А.А. в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Непринятие во внимание указанных обстоятельств судом первой инстанции повлекло неправильное применение уголовного закона о наказании Тронина А.А. за содеянное, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было.

В связи с изложенным указание суда на признание отягчающим наказание осужденному обстоятельством совершение им преступления с использованием оружия подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ - смягчению с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения осужденному наказание в виде исправительных работ соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При смягчении осужденному наказания судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 26 января 2021 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 17 марта 2021 года в отношении Тронина Александра Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления с использованием оружия;

смягчить назначенное Тронину А.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ основное наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: