Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-11787/2021[77-4834/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Чистова А.Д. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чистова А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2021 года и постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2021 года

Чистов Александр Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, не имеющий гражданства, не имеющий регистрации на территории РФ, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

18 октября 2013 года по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 20 марта 2015 года по отбытии наказания;

7 октября 2015 года по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 29 декабря 2018 года по отбытии наказания;

12 декабря 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия (с учетом изменений, внесенным апелляционным постановлением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

14 мая 2020 года по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2019 года к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 10 июля 2020 года по отбытии наказания;

16 апреля 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

3 июня 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2021 года к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2021 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2021 года - с 3 июня 2021 года по 4 июля 2021 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

По постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2021 года адвокату Дудникову М.П. выплачено вознаграждение за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании суда первой инстанции из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 32 250 рублей за 23 дня участия;

расходы по оказанию юридической помощи в размере 24 750 рублей отнесены к процессуальным издержкам и взысканы в доход федерального бюджета с Чистова А.Д.

В апелляционном порядке приговор и постановление мирового судьи не обжаловались и вступили в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Чистова А.Д, возражений заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В, выступление осужденного Чистова А.Д, поддержавшего доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений, смягчении ему наказания и освобождении от уплаты процессуальных издержек, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым приговор изменить, назначив осужденному наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 14 мая 2020 года, постановленного после совершения осужденным нового преступления, с зачетом отбытого наказания, и исключить указание на показания свидетелей, а кассационные жалобы осужденного - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чистов А.Д. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Чистов А.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выражает несогласие с выводом мирового судьи об образовании у ФИО7 в результате его действий перелома ребра, поскольку он противоречит исследованным доказательствам. Указывает на то, что потерпевшая не сообщала о причинении ей физической боли, у нее на теле отсутствовали соответствующие повреждения, ФИО7 и допрошенные свидетели не поясняли мировому судье об обстоятельствах, при которых образовался указанный перелом.

Обращает внимание на то, что мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания в связи с окончанием рабочего времени и необходимостью приема пищи, а также об изготовлении протокола судебного заседания и предоставлении достаточного времени для подготовки к судебным прениям, чем было нарушено его право на защиту.

Считает, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, назначено чрезмерно суровое наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указывает на то, что при разрешении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек за участие защитника Дудникова М.П. на стадии судебного разбирательства мировой судья не разъяснил ему положения ст.ст.131, 132 УПК РФ и не выяснил его мнение о необходимости участия защитника, об имущественной несостоятельности.

Обращает внимание на то, что апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2021 года его аналогичные требования в рамках другого уголовного дела об отмене судебного решения в части взыскания с него процессуальных издержек было удовлетворено.

Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение, постановление о взыскании процессуальных издержек изменить, освободить его от выплаты процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного на приговор заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. считает его доводы несостоятельными, полагает, что виновность Чистова А.Д. установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, квалификация его действиям дана правильная, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора, а также для смягчения наказания. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного Чистова А.Д, возражений заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Чистова А.Д. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями осужденного Чистова А.Д. об обстоятельствах конфликта с ФИО7, в ходе которого он нанес ей удары по телу и рукам;

показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО9 о нанесении Чистовым А.Д. множественных ударов по туловищу и рукам потерпевшей;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

заключением эксперта о локализации и механизме образования у ФИО7 телесных повреждений, выявленный у нее закрытый перелом проксимальной фаланги 4-го пальца правой кисти в средней трети диафиза со смещением костных отломков квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня;

протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. При этом мировой судья указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, выводы об этом мотивированы.

Показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах причинения осужденным телесных повреждений потерпевшей, были оценены и проверены судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в показаниях указанных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Чистова А.Д, отсутствуют.

Правильность оценки мировым судьей доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, показаниями и заключением эксперта ФИО13 о давности образования у потерпевшей телесных повреждений, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его виновности в причинении перелома ребра потерпевшей, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены обжалованного приговора.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины Чистова А.Д, по делу отсутствуют.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам осужденного, его ходатайства об отложении судебного заседания, об ознакомлении с протоколом судебного заседания были разрешены мировым судьей надлежащим образом, решения по ним мотивированы. Осужденному было предоставлено время для подготовки к судебным прениям и к выступлению с последним словом. Нарушение режима осужденного ввиду длительного судебного заседания, а также неознакомление его с протоколом судебного заседания непосредственно перед судебными прениями на законность приговора не влияют.

Постановленный мировым судьей приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей, наступивших последствий и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация мировым судьей действий Чистова А.Д. по ч. 1 ст. 112 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей, а также возмещение ей ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы мирового судьи о том, что исправление Чистова А.Д. возможно только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, при назначении осужденному наказания мировой судья учел все значимые обстоятельства по делу, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденному Чистову А.Д. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод мирового судьи о виновности Чистова А.Д. в совершении инкриминированного преступления, основан в том числе на показаниях участкового уполномоченного ОП N 3 УМВД России по г.о. Саранск Республики Мордовия ФИО16 и старшего дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г.о. Саранск Республики Мордовия ФИО17 об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставших им известными в ходе опроса осужденного и его допроса в качестве подозреваемого.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 относительно сведений, которые стали им известны в ходе опроса Чистова А.Д. и его допроса в качестве подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей, что влечет изменение приговора с исключением из него ссылки на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части обстоятельств совершенного Чистовым А.Д. преступления, ставших им известными от осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний указанных свидетелей не порождает сомнений в квалификации действий Чистова А.Д. и его виновности в инкриминированном преступлении.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, и разъяснениями, указанными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Вместе с тем, назначая Чистову А.Д. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2021 года, суд первой инстанции не учел, что преступление, за которое он осужден, совершено им 28 июля 2019 года, то есть до осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2020 года.

Данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Мировым судьей положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания при установлении виновности осужденного еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, не учтены в полной мере, чем ухудшено положение осужденного, поэтому окончательное наказание Чистову А.Д. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2020 года и в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое Чистовым А.Д. по приговору от 14 мая 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление мирового судьи от 5 июля 2021 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Дудникова М.П. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в сумме 24 750 рублей, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (ред. от 15 мая 2018 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии судебного разбирательства защиту Чистова А.Д. по назначению мирового судьи осуществлял адвокат Дудников М.П.

По смыслу вышеприведенных норм закона, порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Разрешая указанный вопрос, мировой судья в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу, исследовал заявления адвоката о выплате вознаграждения за участие в ходе судебного разбирательства, разъяснил осужденному положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, выяснил вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек и о наличии или отсутствии оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Оснований для освобождения осужденного Чистова А.Д. от возмещения процессуальных издержек мировой судья обоснованно не усмотрел, при этом им были учтены материальное положение и состояние здоровья осужденного. Размер процессуальных издержек определен верно.

То обстоятельство, что по апелляционному определению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2021 года аналогичные требования осужденного в рамках другого уголовного дела об отмене судебного решения в части взыскания с него процессуальных издержек было удовлетворено, на законность постановления мирового судьи не влияет, так как судебное решение от 19 июля 2021 года предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора либо постановления мирового судьи в отношении Чистова А.Д, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2021 года в отношении Чистова Александра Дмитриевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части обстоятельств совершения Чистовым А.Д. преступления как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2020 года и наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2021 года назначить Чистову А.Д. 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытые части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2020 года - с 12 декабря 2019 года по 10 июля 2020 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2021 года - с 3 июня 2021 года по 4 июля 2021 года.

В остальном указанный приговор и постановление мирового судьи полностью оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: