Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11851/2021[77-4995/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Рагузина А.В, Комиссаровой В.Д, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Федотова В.И. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N N от 25 сентября 2018 года и ордер N N от 30 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденного Федотова В.И. - адвокатов Шараповой М.М. и Екатеринина М.И. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 марта 2021 года.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года

Федотов Вадим Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работавший начальником вагонного ремонтного депо в АО "Вагонная ремонтная компания-3", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок наказания исчислен с даты прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Взыскано с Федотова В.И. в пользу ФИО23. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в также процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 марта 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитников осужденного Федотова В.И. - адвокатов Шараповой М.М. и Екатеринина М.И, возражений прокурора, выступление защитника осужденного - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и переквалификации действия, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Федотов В.И. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 9 марта 2020 года в Кстовском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осужденного Федотова В.И. - адвокаты Шарапова М.М. и Екатеринин М.И. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. Обращают внимание, что потерпевший в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, что является противоправным поведением потерпевшего. Указывают на отсутствие у Федотова В.И. признаков опьянения в акте освидетельствования на состояние опьянения. Считают, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку Федотов В.И. согласился с результатом освидетельствования в отсутствии защитника, и не мог осознавать значимость своих показаний, кроме того Федотов В.И. дважды проходил освидетельствование, результат первого 0, 000 мг./л, второго 0, 455 мг./л. Обращают внимание, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Федотов В.И. не был направлен сотрудником ГИБДД, чем лишил Федотова В.И. права на обжалование акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывают, что суд не принял показания специалиста ФИО24, пояснившего о нарушении порядка освидетельствования. Полагают, что судом не устранены противоречия в показаниях Федотова В.И, отрицавшего нахождение в состоянии опьянения и показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26. о наличии или отсутствие признаков опьянения у осужденного. Считают, что суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, не учел мнение потерпевшего, просившего не назначать наказание в виде реального лишения свободы. Просят судебные решения отменить, переквалифицировать действия Федотова В.И. на ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитников осужденного прокурор Васенькин В.И, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Федотова В.И. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Федотова В.И, согласно которым он до 24 часов 8 марта 2020 года употреблял спиртное и 9 марта 2020 года около 19 часов, управляя автомашиной, отвлекся от управления и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек; показаниями потерпевшего ФИО27. о том, что его отец погиб в результате дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей ФИО28 о том, что впереди движущийся автомобиль "КИА" выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Ниссан"; показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым он помогал Федотову В.И. выбраться из автомобиля "КИА" и от него исходил запах спиртного; показаниями свидетеля ФИО30. о том, что он был понятым при освидетельствовании Федотова В.И, от которого исходил запах спиртного, по результатам освидетельствования Федотову В.И. было установлено состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым он проводил освидетельствование на состояние опьянения Федотова В.И, в результате которого Федотову В.И. было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования Федотов В.И. был согласен, о чем расписался в чеке и акте освидетельствования; показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33. об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ФИО34, пояснившей, что она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, где ФИО35. проводил освидетельствование участников, в результате которого Федотову В.И. было установлено состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО36 о том, что ее супруг погиб в дорожно-транспортном происшествии; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам, которого Федотову В.И. было установлено состояние алкогольного опьянения; заключением эксперта, согласно

выводам, которого смерть ФИО37 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате, имеющейся у него закрытой тупой травмы живота, находящейся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего; заключением эксперта, согласно выводам которого, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля "Ниссан"; протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему; протоколами осмотра транспортных средств; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Федотова В.И.

Показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Федотова В.И, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Федотовым В.И. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего.

Суд на основе исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы, изложенные защитниками в кассационной жалобе о том, что потерпевший ФИО38. в нарушение правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того опровергаются показаниями свидетеля ФИО39, который пояснил, что помог выбраться из салона автомобиля ФИО40 отстегнув ремень безопасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено оснований и мотивов оговора свидетелями ФИО41 и ФИО42. осужденного Федотова В.И, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитников осужденного о том, что освидетельствование Федотова В.И. проводилось два раза, опровергаются показаниями свидетеля ФИО43 согласно которым при проведении освидетельствования на состояние опьянения Федотова В.И. прибор показал ошибку, после чего освидетельствование было проведено, в результате которого Федотову В.И. было установлено состояние опьянения.

Доводы защитников осужденного о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федотова В.И, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 4 статьи 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось 9 марта 2020 года уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, с результатом освидетельствования Федотов В.И. был согласен, в связи, с чем суд правильно пришел к выводу, что основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении положений "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в редакции от 10 сентября 2016 года) при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Федотова В.И, которые могли бы повлечь признания акта 52 СС 244311 от 9 марта 2020 года недопустимым доказательством, по делу не установлено.

Доводы жалобы защитников осужденного о проведении освидетельствования на состояние опьянения Федотова В.И. в отсутствии защитника, являются несостоятельными, поскольку обязательное участие защитника при проведении освидетельствования не предусмотрено законом.

Ссылка защитников осужденного на показания, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО44, об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федотова В.И. не ставят под сомнение выводы суда о нахождении Федотова В.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные защитниками осужденного Федотова В.И, в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защитников осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий осужденного Федотова В.И. по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Федотову В.И. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, частичная компенсация морального вреда, публичное принесение извинений потерпевшей стороне, наличие двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, частичное признание вины, состояние его здоровья, нахождение на его иждивении супруги, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом, оказание помощи родителям.

По смыслу ч.3 ст.60 УПК РФ мнение потерпевшего, просившего не назначать Федотову В.И. наказание в виде лишения свободы, не является предрешающим, поскольку не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания, в связи, с чем доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на требованиях закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федотову В.И, не установлено, поэтому суд при назначении применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи, с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, вывод об этом достаточно мотивирован.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, гражданском иске и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО45. о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденного, его материального положения. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, судом гражданским истцом была признан ФИО46, которым предъявлен гражданский иск, в том числе о взыскании с гражданского ответчика Федотова В.И. расходов на представителя, против взыскания которых осужденный Федотов В.И. не возражал.

Мотивируя свое решение по заявленным ФИО47 требованиям, суд в описательно-мотивировочной приговора сослался на положения ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ.

При этом суд не учел, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания имущественное положение осужденного Федотова В.И, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснено.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части взыскания процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении Федотова Вадима Игоревича в части гражданского иска в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО48. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ в Кстовский городской суд Нижегородской области, иным составом.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Федотова Вадима Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу защитников осужденного Федотова В.И. - адвокатов Шараповой М.М. и Екатеринина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: