Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-12394/2021[77-5105/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Новичкова В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новичкова В.В. на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 декабря 2020 года.

По приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Новичков Валерий Валериевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" судимый:

18 февраля 2008 года по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 августа 2007 года к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 7 июня 2012 года по постановлению Нелидовского городского суда Тверской области от 7 июня 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 18 дней;

16 декабря 2015 года по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 26 апреля 2017 года по отбытии наказания;

18 декабря 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

17 июня 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка N 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 18 декабря 2019 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2 октября 2020 года по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 17 июня 2020 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыл, осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 2 октября 2020 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 октября 2020 года, зачтено в срок наказания (с учетом постановления Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 27 сентября 2021 года) время содержания под стражей с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также срок наказания, отбытый по предыдущим приговорам с 17 июня 2020 года до 24 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Новичкова В.В. и возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав осужденного Новичкова В.В. и его защитника - адвоката Головковой О.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и возращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новичков В.В. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в р.п. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новичков В.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Приводит свою версию произошедших событий и утверждает об отсутствии доказательств его виновности, так как не был знаком со свидетелем ФИО12 и не встречался с ним при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оспаривает факт предоставления своей квартиры ФИО9 в целях потребления им наркотических средств, поскольку отсутствовал по месту жительства в указанное органом предварительного расследования время в связи с его задержанием и доставлением на судебный участок к мировому судье. Отмечает, что суд не устранил противоречия в доказательствах, касающихся обстоятельств его задержания, и не привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО10, согласно которым дверь в его квартиру не запиралась, в связи с чем полагает, что в квартиру могли проникнуть посторонние лица.

Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает его доводы несостоятельными, полагает, что виновность Новичкова В.В. установлена на основании исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ, оснований для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору не имеется. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Новичкова В.В. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Новичкова В.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о предоставлении им Новичковым В.В. квартиры для потребления наркотических средств;

показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым ему со слов ФИО9 известно о предоставлении осужденным за вознаграждение квартиры ему и иным наркозависимым лицам для потребления наркотиков;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

справками об исследовании о наличии в биологических следах свидетелей ФИО9 и ФИО12 наркотических средств;

копиями материалов и постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО9 и ФИО12;

протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, законности и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы стороны защиты, в том числе приведенные в кассационной жалобе, о непричастности осужденного к инкриминированному преступлению, оговоре его сотрудниками полиции, недостоверности показаний свидетелей ФИО9 и ФИО12, данными на стадии предварительного расследования, всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Показания свидетелей об обстоятельствах задержания Новичкова В.В, в том числе свидетелей ФИО18 и ФИО19, а также свидетелей ФИО9, ФИО12 об обстоятельствах употребления наркотических средств в квартире Новичкова В.В, были оценены и проверены судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Считать показания указанных свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, не может являться поводом к пересмотру обжалованного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору судом не усмотрено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей, наступивших последствий и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация судом действий Новичкова В.В. по ч. 1 ст. 232 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

В этой связи, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебной коллегией не усматривается.

Наказание Новичкову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья и близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Новичкову В.В, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Новичкову В.В. лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, требования ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 27 сентября 2021 года соблюдены.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Новичковым В.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

При учете рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Новичкову В.В, суд среди преступлений особо тяжких и средней тяжести указал, что осужденный ранее совершил преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В данной связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указание на совершение осужденным преступлений небольшой тяжести при учете рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вносимые изменения не влияют на размер и вид назначенного наказания, а также на отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, поскольку осужденный Новичков В.В. имеет судимости за совершение преступления средней тяжести, а также за особо тяжкое преступление.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Новичкова В.В, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 декабря 2020 года в отношении Новичкова Валерия Валериевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Новичковым В.В. преступлений небольшой тяжести при учете рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: