Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-12459/2021[77-4839/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО15, судей: ФИО3, ФИО4

при секретаре ФИО5

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Белгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Белгородского районного суда "адрес" по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания составил 2 месяца 27 дней, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора ФИО6, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению со смягчением наказания осужденному, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении него приговором и апелляционным определением, находя назначенное ему наказание чрезмерно строгим. Полагает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, выводы суда об этом должным образом не мотивированы, а его нахождение в алкогольном опьянении материалами уголовного дела не подтверждено. Просит о пересмотре судебных решений и смягчении наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда ФИО2 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного о причинении телесных повреждений своей сожительнице ФИО7, в том числе металлической водопроводной трубой, в ходе произошедшей между ними ссоры после совместного распития спиртных напитков;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотров места происшествия, трупа ФИО7, изъятых предметов, в том числе орудий преступления - металлической трубы и торцевого гаечного ключа, явки с повинной ФИО1 и проверки его показаний на месте;

заключениями и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13 о выявленных у погибшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести;

заключениями экспертов, исследовавших орудия преступления и другие вещественные доказательства;

вещественными и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения в отношении ФИО1 подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст.84 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, актом об амнистии может быть освобождено от отбывания назначенного наказания.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решения в этой части надлежащим образом.

Вместе с тем, признав в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд свое решение об этом должным образом не мотивировал, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, и противоречит разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным и оно подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - смягчению с удовлетворением кассационной жалобы осужденного.

Помимо этого, судом при назначении ФИО1 наказания учтена судимость по приговору Белгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы. Данная судимость признана рецидивообразующей, рецидив преступлений учтен судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства и окончательное наказание назначено с применением ст.70 УК РФ по совокупности с указанным приговором.

Однако после вынесения обжалуемого приговора Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в соответствии с пп.4 и 12 которого подлежат освобождению от наказания лица, условно осужденные, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, со снятием судимости.

При рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, то есть после издания акта об амнистии суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство не учел, в то время как каких-либо препятствий для применения к ФИО1 акта об амнистии и освобождения его от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

При таких обстоятельствах указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Белгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признание в связи с ней в его действиях рецидива преступлений и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ подлежат исключению из приговора и апелляционного определения со смягчением наказания, при определении размера которого в связи с отсутствием иных отягчающих наказание обстоятельств и наличием предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы осужденному, определен судом на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Кроме того, учитывая положения ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания ФИО1 необходимо признать день вступления приговора в законную силу, а не день заключения осужденного под стражу, как указано в обжалуемом приговоре, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей со дня его заключения под стражу до для вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем судебные решения в этой части также подлежат изменению.

Иных оснований для изменения, как и для отмены судебных решений в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО14 удовлетворить.

Приговор Белгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части указание о судимости по приговору Белгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить признание в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

исключить указание о назначении на основании ст.70 УК РФ окончательного наказания путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Белгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

смягчить назначенное ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ основное наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 7 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: