Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-12788/2021[77-5063/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Батулиной Е.Н, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Жлобы В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Жлобы В.В. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Жлобы В.В. - адвоката Скрыпника А.Е. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 22 апреля 2021 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года

Жлоба В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" судимый по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жлобе В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Жлобе В.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 22 апреля 2021 года приговор в отношении Жлобы В.А. изменен: постановлено исключить из описательной части приговора ссылку суда на ч. 5 ст. 74 УК РФ, считать, что решение суда об отмене условного осуждения Жлобы В.В. по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года основано на положении ч. 4 ст. 74 УК РФ, как в описательно-мотивировочной части приговора, так и в резолютивной его части; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. В остальном приговор в отношении Жлобы В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Скрыпника А.Е, выступление осужденного Жлобы В.В. и его защитника - адвоката Слепухина С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения изменить в части зачета времени содержания под стражей, судебная коллегия

установила:

по приговору Жлоба В.В. признан виновным в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 6 октября 2020 года в п. Калининец Наро-Фоминского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Скрыпник А.Е, выражая несогласие с судебными решениями в отношении Жлобы В.В, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд первой инстанции нарушил право на защиту Жлобы В.В, проигнорировав то обстоятельство, что у Жлобы В.В. имеется защитник по соглашению и, рассмотрев дело в отсутствие данного защитника, в связи с чем защитник был лишен возможности приобщить доказательства, характеризующие личность осужденного. Утверждает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Жлобы В.В. в приобщении к материалам дела двух медицинских документов, при этом данное обстоятельство не отражено в протоколе. Обращает внимание, что суд не исследовал сведения из Центра занятости населения, которые были приобщены защитником к материалам дела, а также не исследовал данные о личности Жлобы В.В. такие как: сведения интегрированного банка данных, копия паспорта, справка о том, что Жлоба В.В. состоит на учете в наркологическом диспансере, справка о том, что Жлоба В.В. не состоит на учете в психо-неврологическом диспансере, справка о нахождении на стационарном лечении. Полагает, что суд незаконно сослался в приговоре на заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, которое не оглашалось в ходе судебного заседания. При этом, согласно выводам указанного заключения, Жлоба В.В. болен наркоманией, однако суд не рассмотрел возможность для Жлобы В.В. пройти лечение и реабилитацию. Высказывает мнение, что приговор является несправедливым ввиду того, что назначенное по совокупности приговоров наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Приводит доводы о несогласии с постановлением "данные изъяты" о продлении Жлобе В.В. испытательного срока на один месяц по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Жлобы В.В. направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Скрыпника А.Е, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Жлобы В.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Жлобы В.В. в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми согласился осужденный.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Жлобе В.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденного в связи с тем, что суд проигнорировал наличие у осужденного Жлобы В.В. защитника по соглашению и рассмотрел дело в его отсутствие, являются голословными и не подтверждены материалами дела. Как следует из представленных материалов, Жлобе В.В. судом был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. В ходе судебного заседания, каких-либо возражений по поводу участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ у осужденного не имелось, ходатайств, об отложении с целью обеспечения явки адвоката по соглашению Скрыпника А.Е, либо иного адвоката, осужденный не заявлял. При таких обстоятельствах считать, что право на защиту осужденного Жлобы В.В. было нарушено, у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении Жлобе В.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы защитника о том, что суд не исследовал все имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие осужденного, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому суд исследовал все данные о личности осужденного по ходатайству государственного обвинителя и защитника, имеющиеся в материалах дела. Сам Жлоба В.В. не заявлял об исследовании дополнительных материалов, характеризующих его личность.

Вопреки доводам жалобы защитника, при определении Жлобе В.В. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Поскольку суд пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 14 мая 2019 года и назначении Жлобе В.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения назначен Жлобе В.В. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Жлобы В.В. допущены в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени его предварительного содержания под стражей.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Данные требования закона судами во внимание не приняты.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года Жлоба В.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая не подпадает под ограничения, установленные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы осужденному определено в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Жлобы В.В. под стражей с 7 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу 22 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Допущенные судами в указанной части нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на суть принятого решения, в связи с чем судебные акты в отношении Жлобы В.В. подлежат изменению.

Доводы жалобы защитника - адвоката Скрыпник А.Е. о незаконности постановления "данные изъяты" о продлении испытательного срока осужденному по приговору того же суда от 14 мая 2019 года рассмотрению не подлежат в данном судебном заседании, поскольку законом установлен иной порядок рассмотрения кассационной жалобы на указанное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 22 апреля 2021 года изменить:

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Жлобы В.В. под стражей с 7 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Скрыпника А.Е - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: