Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2250/2021[77-1174/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Щадных Д.А. и Плюхина В.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Максимовича П.П. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N 1454 от 24 июня 2004 года и ордер N 156 от 8 апреля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Максимовича П.П. на приговор Видновского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Максимович ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый 16 сентября 2019 года по приговору Видновского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 2 декабря 2019 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требований п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Максимовичу П.П. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Максимовичу П.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 30 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 сентября 2020 года приговор изменен:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ путем частичного сложения наказаний Максимовичу П.П. назначено 480 часов обязательных работ;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой он осужден 16 сентября 2019 года, путем поглощения менее строго наказания белее строгим назначено 3 месяца лишения свободы, данное наказание постановлено считать полностью отбытым;

исключена из приговора ссылка на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

постановлено считать Максимовича П.П. осужденным п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Максимовича П.П. и его защитника-адвоката Головковой О.Ф, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Максимович П.П. признан виновным в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если мелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период 2019-2020 годов в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Максимович П.П, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Отмечает, что судом формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически они не были учтены при назначении наказания, которое является чрезмерно суровым. Считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд должен был признать активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку поданные им ходатайства и дополнения к апелляционной жалобе, поступили в суд апелляционной инстанции уже после рассмотрения жалобы. Просит судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок наказания, отбытое наказание в виде трех месяцев лишения свободы, смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Максимович П.П. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Максимовича П.П. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Максимович П.П, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Максимовича П.П. по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание Максимовичу П.П. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих обстоятельств Максимовичу П.П. судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, инвалидность матери, а по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме того, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 161 УК РФ, у суда не имелось, поскольку оно не подтверждено материалами дела.

Вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ мотивирован в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания Максимовичем П.П. наказания верно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции при назначении наказания были обоснованно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом оснований для зачета отбытого наказания, назначенного по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имелось, поскольку данное преступление было совершено после вынесения приговора Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденного Максимовича П.П. Материалы уголовного дела не содержат дополнений к апелляционной жалобе, поданных после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, а заявления, поступившие после дня рассмотрения жалобы касаются требований о выдаче копии протокола судебного заседания и копии судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Максимовича П.П. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного дела от 1 сентября 2020 года в отношении Максимовича ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: