Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2472/2021[77-1223/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Щадных Д.А. и Плюхина В.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Романенко М.В. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Потанина А.С, представившего удостоверение N 3032 от 19 ноября 2019 года и ордер N 3240 от 1 апреля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Романенко М.В. на приговор Шаховского районного суда Московской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 сентября 2020 года.

По приговору Шаховского районного суда Московской области от 14 июля 2020 года

Романенко ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работавший слесарем в МПКЗ " "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

15 мая 2015 года по приговору Шаховского районного суда Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

28 июля 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка N 354 района "Коптево" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 356 района "Коптево" г. Москвы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 4 июля 2017 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 15% заработка в доход государства, осужден по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 4 года 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Романенко М.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Романенко М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 сентября 2020 года апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора Шаховского района Московской области прекращено в связи с его отзывом.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы с дополнениями к ней, поданных осужденным возражений, выступление прокурора Жидкова Г.В, не поддержавшего кассационное преставление и полагавшего судебные решения законными и обоснованными, осужденного Романенко М.В. и его защитника-адвоката ФИО8, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями к ней и просивших об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

Романенко М.В. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств, совершенных в июле 2019 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено право осужденного, поскольку он желал участвовать в судебном заседании, однако заседание суда апелляционной инстанции было проведено в отсутствие осужденного. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Романенко М.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что приговор в части совершения им преступления от 28 июля 2019 года основан на предположениях, при отсутствии доказательств его виновности, постановлен на противоречивых показаниях свидетеля Буры С.Ю, деньги и наркотические средства изъяты не были. Считает, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий, его задержании и личном досмотре были допущены нарушения закона, так как не проводилась видеофиксация. Указывает, что он был незаконно задержан, ему не был предоставлен защитник, незаконно был направлен на освидетельствование, а впоследствии в психиатрическую больницу, в связи с чем днем его фактического задержания являлось 29 июля 2019 года. Считает свои возражения на апелляционное представление прокурора апелляционной жалобой. Указывает, что в расписке заявил о своем желании принять участие в заседании суда апелляционной инстанции, но 8 сентября 2020 года государственным обвинителем апелляционное представление было незаконно отозвано, апелляционное производство было прекращено без его участия, чем были нарушены его процессуальные права. Просит судебные решения изменить, исключить осуждение его за совершение преступления 28 июля 2019 года, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие хронических заболеваний, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, зачесть в срок наказания время нахождения в психиатрической больнице с 29 июля по 12 августа 2019 года и смягчить наказание.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. осужденный Романенко М.В. просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы с дополнениями к ней, возражений осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Романенко М.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Романенко М.В. об обстоятельствах приобретения и незаконного сбыта им наркотического средства - героин 28 и 29 июля 2019 года; показаниями свидетелей Буры С.Ю. и "Летний" об обстоятельствах приобретения ими 28 и 29 июля 2019 года наркотического средства - героин у Романенко М.В.; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об участии при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о ставших им известными обстоятельствах незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра предметов, личных досмотров, прослушивания фонограмм; заключением эксперта, согласно которому определен вид и масса изъятого наркотического средства, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Романенко М.В. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Романенко М.В, а также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и результаты оперативно-розыскной деятельности, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив показания осужденного Романенко М.В. о невиновности в незаконном сбыте наркотических средств 28 июля 2019 года и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе о недоказанности вины в незаконном сбыте Романенко М.В. наркотического средства 28 июля 2019 года Буре С.Ю, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Романенко М.В. проводились с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, а доводы жалобы о допущенных нарушениях при их проведении являются несостоятельными.

То обстоятельство, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий не проводилась видеофиксация, не является основанием для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами.

Все исследованные судом доказательства были оценены надлежащим образом и в соответствии с установленными обстоятельствами, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Романенко М.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, наличия на иждивении матери, положительные характеристики, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ судом мотивировано. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы жалобы о необходимости зачета в срок наказания время нахождения Романенко М.В. в психиатрической больнице, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела Романенко М.В. получал лечение в ГБУЗ МО "ПБ N12" с 30 июня 2019 года по 12 августа 2019 года с диагнозом "Абстинентное состояние средней степени тяжести вследствие употребления опиоидов" (том 1 л.д. 120), а согласно протоколу задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан 14 августа 2019 года, при этом в отдел полиции он явился самостоятельно, что не отрицалось и сами осужденным в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, рассмотрев ходатайство государственного обвинителя об отзыве апелляционного представления, прекратил апелляционное производство, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о нарушении права осужденного Романенко М.В. на защиту вследствие того, что он не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявив об этом ходатайство, являются необоснованными. Романенко М.В. правом апелляционного обжалования приговора не воспользовался, а подал возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, которое не могло быть расценено судом, как апелляционная жалоба, апелляционное представление было отозвано лицом его подавшим до начало рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное производство было прекращено. Поскольку законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Романенко М.В. судом апелляционной инстанции не проверялась, какие-либо процессуальные права осужденного при рассмотрении в его отсутствие ходатайства государственного обвинителя об отзыве апелляционного представления и прекращении апелляционного производства, нарушены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Романенко М.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных представления и жалобы с дополнениями к ней, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шаховского районного суда Московской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 сентября 2020 года в отношении Романенко ФИО24 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: