Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-7956/2021[77-3251/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В..

судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Волкова П.О. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 767 от 18 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова П.О. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 сентября 2020 года.

По приговору Звенигородского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года

Волков ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Волкову П.О. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Волкову П.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Волкова П.О. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Волков П.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2017 году в г. Звенигороде Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков П.О. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых, сфальсифицированных доказательствах, а приговор основан на предположениях. Отмечает, что ему при ознакомлении с материалами дела не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, лист дела N тома N был утрачен, проверка по данному факту проведена с нарушениями, а судом апелляционной инстанции данному обстоятельству не дано оценки. Обращает внимание, что показания свидетелей перекопированы в приговор из обвинительного заключения, в то время как в судебном заседании свидетели давали иные показания. Считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством по причине того, что понятая ФИО9 не присутствовала при вскрытии его автомобиля, ее подвели уже к открытому автомобилю, подписала протокол, не ознакомившись с ним. При этом ряд доказательств - маски, изъятые в ходе осмотра места происшествия были сфальсифицированы и признаны судом недопустимыми, в связи с чем считает, что наркотические средства и психотропные вещества ему в машину могли быть подброшены теми же лицами, которые подменили маски. Также считает недопустимыми доказательствами справку об исследовании N и показания засекреченного свидетеля " ФИО27", который не сообщил об источнике своей осведомленности. Указывает, что судом не были учтены доказательства его невиновности - отсутствие его отпечатков пальцев и потожирового вещества на пакетах с наркотическим средством, отсутствие следов наркотических средств в автомобиле и на пластиковых картах, а также по месту его жительства. Отмечает, что показания оперуполномоченного ФИО10 являются необъективными и в материалах дела содержится постановление о рассекречивании только одного мероприятия, содержащего государственную тайну.

Считает, что у сотрудников полиции имеются основания для его оговора, поскольку в момент его задержания был ранен один из оперативных сотрудников. Обращает внимание, что показания некоторых свидетелей были оглашены судом без его согласия. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу в отношении Волкова П.О. не допущено.

Выводы о виновности Волкова П.О. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Лёвина В.А, ФИО17, ФИО18, ФИО19, допрошенных в качестве свидетелей о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступления ФИО1, проведения оперативно - розыскных мероприятий, задержания ФИО1, обнаружения и изъятия наркотических средств и психотропных веществ в принадлежащем ему транспортном средстве; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО20 об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве осмотра автомашины ФИО1, обнаружения и изъятия пакетов с веществом; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах аренды ФИО1 парковочного места; показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах знакомства с ФИО1 и предложении последнего совместно с ним заниматься сбытом наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО24 об обстоятельствах получения оперативной информации; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26 об обстоятельствах осмотра автомобиля Волкова П.О. и изъятии наркотических средств; показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО27" о ставших ему известными со слов девушки по имени Вероника обстоятельствах неоднократного сбыта Волковым П.О. наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО28 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием Волкова П.О.; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым, в ходе осмотра автомобиля "Митсубиши Паджеро" были обнаружены и изъяты пакет с порошкообразным веществом, 10 пакетов с порошкообразным веществом, мобильный телефон, а также иные предметы; протоколами осмотра предметов, обыска; заключениями экспертов, согласно которым определен вид и масса изъятых наркотических средств и психотропных веществ; результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Волкова П.О. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора Волкова П.О. со стороны свидетелей, не установлено.

Проверив показания Волкова П.О. о невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показаниям осужденного Волкова П.О, а также свидетеля ФИО9, данным ею в ходе судебного заседания, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно оговора осужденного Волкова П.О. со стороны сотрудников полиции, фальсификации и недопустимости доказательств, противоречивости показаний свидетелей, неполноты предварительного следствия, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, о чем осужденный заявляет в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что содержание показаний свидетелей, изложенных в приговоре, фактически скопировано из обвинительного заключения и не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, являются также несостоятельными. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о нарушении закона при оглашении показаний свидетелей являются необоснованными. По мнению судебной коллегии, судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона (ст. 281 УПК РФ), регламентирующие порядок и основания оглашения показания свидетелей, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, в том числе ст. 281 УПК РФ, что обусловлено необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, а также стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятия и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в том числе в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО18, ФИО20, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению в суд указанных свидетелей, и оглашение их показаний на следствии являлось исключительным случаем, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 281Пункт 2.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, введенный в действие ФЗ РФ от 2 марта 2016 года, допускает оглашение показаний не явившихся в суд свидетелей при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Вопреки доводам стороны защиты о нарушении их права на допрос данных свидетелей и ограничении в праве на оспаривание данных доказательств, о наличии показаний указанных свидетелей, уличающих Волкова П.О. в совершении преступления, сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов указанных лиц. При этом со свидетелем ФИО14 в ходе предварительного следствия была проведена очная ставка.

Вместе с тем очная ставка является не единственным способом оспаривания показаний свидетелей. Сторона защиты и сам осужденный, будучи осведомленными о содержании показаний, данных свидетелей, изобличающих Волкова П.О. в совершении преступления, несмотря на имеющуюся возможность их оспорить, в ходе допросов своего мнения по содержанию показаний данных свидетелей не высказали, на причины, по которым они могли бы оговорить Волкова П.О, не указали, о наличии вопросов к свидетелям по существу данных ими показаний не заявили.

При выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей, стороной защиты также заявлено не было.

В судебном заседании, после оглашения показаний указанных свидетелей Волкову П.О. также была предоставлена возможность оспорить показания, однако, заявив, что свидетели его оговаривают, свою позицию об оговоре не мотивировал, аргументов в подтверждение версии о возможном оговоре со стороны указанных свидетелей, не привел, о повторном вызове свидетелей в судебное заседание не заявлял, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Таким образом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой. Оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей не имеется, они не являются единственными доказательствами совершенного Волковым П.О. преступления, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела осужденному Волкову П.О. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, лист дела N 230 тома N2 был утрачен, проверка по данному факту проведена с нарушениями, поскольку в суд апелляционной инстанции была представлена заверенная копия указанного листа дела, при этом нарушений при проведении проверки по факту утраты данного листа из материалов уголовного дела, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, признание судом недопустимыми доказательствами масок, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не ставит под сомнение законность проведения следственного действия и не влечет признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что органами следствия не была обнаружены биологических следы и отпечатки пальцев Волкова П.О. на пакетах с наркотическими средствами, а также следы наркотических средств в машине, на изъятых пластиковых картах и по месту жительства осужденного, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного Волкова П.О. и не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Волкова П.О. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Вопреки доводам жалобы, наказание Волкову П.О. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Волковым П.О. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований к отмене судебных решений не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Приговором суда Волков П.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в особо крупном размере.

Однако признавая Волкова П.О. виновным за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд не учел, что осужденным совершено покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, при этом указание в приговоре на совершение им покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере является излишним, поскольку оно охватывается квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что из приговора подлежит исключению указание на осуждение Волкова П.О. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В то же время, наказание назначено Волкову П.О. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и вносимое изменение основанием для смягчения ему наказания не является, поскольку не влияет на размер и вид наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Звенигородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова ФИО30 изменить: исключить осуждение по квалифицирующему признаку в крупном размере.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: