Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-9007/2021[77-3639/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Рагузина А.В, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Рябова Д.Н, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рябова Д.Н. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года в отношении Рябова Дмитрия Николаевича.

По приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2020 года

Рябов Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, неработавший, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2010 года (с учетом постановления Дзержинского городского суда от 3 февраля 2012 года, постановления Арзамасского городского суда от 5 июня 2020 года) по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, освобожден 13 февраля 2013 года по отбытии наказания;

по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2016 года по п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 8 ноября 2016 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2016 года освобожден условно-досрочно на срок

1 год 3 месяца 23 дня;

осужден:

по ч.3 ст. 30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

за каждые из четырех преступлений, предусмотренных п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

за каждые из двух преступлений, предусмотренных п.п."б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года;

за каждые из двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч.3 ст.30, п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Вязниковского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2016 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Рябова Д.Н. под стражей с 25 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года вышеуказанный приговор изменен: по эпизоду от 25 января 2018 года (хищение из аптечного пункта "Госаптека" г.Выкса Нижегородской области) исключен из обвинения Рябова Д.Н. по п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" и смягчено назначенное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Исключено из приговора указание на назначение наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Вязниковского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2016 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены Маслов В.В. и Шорин В.И, судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Рябова Д.Н, возражений прокурора на нее, выслушав осужденного Рябова Д.Н, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года) Рябов Д.Н. признан виновным в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; четырех кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору; двух кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и покушение на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рябов Д.Н, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что свидетель ФИО54. был допрошен в судебном заседании без предъявления документов, удостоверяющих его личность, а свидетель ФИО55 не подтвердил оглашенные показания. Выражает несогласие с оценкой стоимости похищенного имущества по эпизоду в торговом центре потребительского общества "Тоншаевский универмаг". Полагает, что судом был нарушен установленный порядок исследования доказательств. Обращает внимание, на обвинительный уклон судебного разбирательства. Полагает, что судья ФИО56, постановившая приговор не могла рассматривать данное уголовное дело, т.к. ранее при избрании ему меры пресечения определилаего причастность к совершению преступлений. Указывает, что о дате судебного заседания на 14 июля 2020 года был извещен 10 июля 2020 года, чем было нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что судья отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату. Указывает на то, что с материалами уголовного дела его ознакомил следователь, не входящий в следственную группу. Считает, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний и не применил положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21144, поскольку при наложении ареста на него оценка стоимости не проводилась. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции были оглашены только вводная и резолютивная части определения. Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор Сайгин Д.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Рябова Д.Н. в совершении инкриминированных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре:

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ: показаниями осужденных Маслова В.В. и Рябова Д.Н. об обстоятельствах совершения покушения на кражу в магазине "Бристоль"; показаниями представителя потерпевшего ФИО57. о проникновении неизвестных в магазин и попытке похитить сейф с денежными средствами; показаниями свидетелей ФИО58 и ФИО59. об обстоятельствах проникновения неизвестных в магазин; протоколами осмотров места происшествия; протоколами осмотра предметов и документов; заключением эксперта, согласно выводам которого на изъятой медицинской маске обнаружен клеточно-биологический материал Маслова В.В.; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре;

по преступлению, предусмотренному п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 16 ноября 2017 года): показаниями осужденных Маслова В.В. и Рябова Д.Н. об обстоятельствах совершения кражи в магазине "Рубль бум"; показаниями представителя потерпевшего ФИО60 о проникновении неизвестных в магазин и краже сейфа с денежными средствами; показаниями свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО63. об известных им обстоятельствах проникновения неизвестных в магазин и краже; показаниями свидетелей ФИО64. и ФИО65. об участии в качестве понятых при проверке показаний на месте; протоколами осмотров места происшествия; протоколами осмотра предметов и документов; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре;

по преступлению, предусмотренному п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 1 декабря 2017 года) показаниями осужденных Маслова В.В. и Рябова Д.Н. об обстоятельствах совершения кражи из отдела ювелирных украшений в магазине "Тоншаевский Универмаг"; показаниями представителя потерпевшего ФИО66. о хищении золотых украшений; показаниями свидетелей ФИО67. об обстоятельствах кражи ювелирных изделий; показаниями свидетелей ФИО69, ФИО70 и ФИО71 об известных им обстоятельствах кражи ювелирных изделий; показания свидетелей ФИО68 и Гребнева об участии в опознании похищенных предметов; протоколами осмотров места происшествия; протоколами осмотра предметов и документов; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре;

по преступлению, предусмотренному п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 19 декабря 2017 года в 01 часов 00 минут) показаниями осужденных Маслова В.В. и Рябова Д.Н. об обстоятельствах совершения кражи из магазина "Бристоль" табачной продукции; показаниями представителя потерпевшего ФИО72 о хищении табачной продукции; показаниями свидетелей ФИО73. и ФИО74. об обстоятельствах кражи табачных изделий из магазина; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и документов; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре;

по преступлению, предусмотренному п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 19 декабря 2017 года не позднее 02 часов 00 минут) показаниями осужденных Маслова В.В. и Рябова Д.Н. об обстоятельствах совершения кражи из магазина "Бристоль"; показаниями представителя потерпевшего ФИО75. о хищении табачной продукции и алкогольной продукции; показаниями свидетелей ФИО76, ФИО77, ФИО78 и ФИО79 об известных им обстоятельствах кражи табачных изделий из магазина; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотров предметов и документов; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре;

по преступлению, предусмотренному по п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 28 декабря 2017 года) показаниями осужденных Маслова В.В. и Рябова Д.Н. об обстоятельствах совершения кражи денег из сумки в магазина "Полцены"; показаниями потерпевшей ФИО80 о краже из сумки денежных средств; показаниями свидетелей ФИО81. и ФИО82. о участии в качестве понятых при проверке показаний на месте; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотров предметов и документов; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 25 января 2018 года в 00 часов 15 минут) показаниями осужденных Маслова В.В. и Рябова Д.Н. об обстоятельствах покушения на совершения кражи из магазина "Бристоль"; показаниями представителя потерпевшей ФИО83 о проникновении неизвестных в магазин; показаниями свидетелей ФИО84 ФИО85. о незаконном проникновении неизвестных в магазин; протоколами осмотров места происшествия; протоколами осмотра предметов и документов; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре;

по преступлению, предусмотренному п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 25 января 2018 года в 01 часов 20 минут) показаниями осужденных Маслова В.В. и Рябова Д.Н. об обстоятельствах совершения кражи из аптечного пункта "Госаптека"; показаниями представителя потерпевшего ФИО86 и свидетеля ФИО87. о краже из аптеки денежных средств; показаниями свидетелей ФИО88 и ФИО89. о том, что прибыли по вызову и окно "Госаптека" было разбито; протоколами осмотров места происшествия; протоколами осмотра предметов и документов; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре;

по преступлению, предусмотренному п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 8 января 2018 года) показаниями осужденного Рябова Д.Н. об обстоятельствах совершения кражи из магазина "Эконом"; показаниями потерпевшей ФИО90, свидетеля ФИО91. о краже из магазина ноутбука, штатива и фотоаппарата, показаниям свидетеля ФИО92 о том, что ФИО93. приносил ему на хранение ноутбук, штатив и фотоаппарат; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотров предметов и документов; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре;

по преступлению, предусмотренному п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 19 января 2018 года) показаниями осужденного Рябова Д.Н. об обстоятельствах совершения кражи из подсобного помещения магазина "Рубль Бум"; показаниями потерпевшей ФИО94. и свидетеля ФИО95 о краже из магазина ноутбука, штатива и фотоаппарата, показаниям свидетеля ФИО96 о известных им обстоятельствах кражи телефона; показаниями свидетелей ФИО97. и ФИО98. о том, что при проверки показаний на месте Рябов Д.Н. показал как проник в помещение магазина, из которого похитил мобильный телефон; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и документов; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Рябова Д.Н. виновным в инкриминированных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Рябова Д.Н. в инкриминированных ему деяниях.

Доводы жалобы о неустановлении личности свидетеля Смирнова А.В. несостоятельны и опровергаются протоколами судебного заседания от 25 декабря 2018 года (том 35 л.д. 60), а также аудиозаписями судебных заседаний, согласно которым процедура допроса свидетеля, предусмотренная ч. 2 ст. 278 УПК РФ, нарушена не была, перед допросом председательствующий установилего личность, выяснил отношение к подсудимым, разъяснил права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, в том числе указанное лицо было предупреждено об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, соответствующая подписка от них истребована (том 31 л.д. 178-181).

Вопреки доводам жалобы, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля ФИО99 данными в суде и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, огласил протокол допроса указанного свидетеля и принял в качестве доказательств его показания, данные в ходе предварительного следствия, должным образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы осужденного о несогласии с оценкой стоимости похищенных ювелирных изделий, размер ущерба, причиненный потерпевшему ПО "Тоншаевский универмаг", судом первой инстанции установлен на основании исследованных договоров поставок от 5 августа 2015 года, заключенных между ИП Юдинцевым В.С. и ПО "Тоншаевский универмаг" на поставку товара, сличительной ведомости от 1 декабря 2017 года, инвентаризационной описи от 1 декабря 2017 года, справки РОСПОТРЕСОЮЗА ПО "Тоншаевский универмаг" согласно, которой размер материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 242244 рубля. Эти выводы сомнений не вызывают, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Рябова Д.Н. преступлений: место, время, способ их совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Рябова Д.Н, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст. 30, п."в" ч.3 ст.158, п.п."а, б" ч.2 ст.158, п.п."а, б" ч. 2 ст. 158, п.п."а, б" ч.2 ст.158, п.п."а, б" ч.2 ст.158, п.п."б, в" ч. 2 ст. 158, п.п."б, в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, что соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы сомнений не вызывают, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом, с учетом мнения участников процесса, был установлен следующий порядок исследования доказательств - допрос потерпевших, свидетелей обвинения, оглашение письменных материалов дел, затем представление доказательств стороной защиты.

Нарушений порядка представления доказательств не допущено. Как видно из приложения к обвинительному заключению, свидетель ФИО100 указан в качестве свидетеля обвинения. Поскольку в соответствии с ч.2 ст.274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения, государственный обвинитель первым допрашивал данного свидетеля. При этом подсудимому и его защитнику было предоставлено право задавать вопросы свидетелю, в связи с чем право на защиту Рябова Д.Н. нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ, для отвода судьи ФИО101 не имелось. Как усматривается из постановления о продлении срока содержания под стражей от 26 января 2018 года, судья не делала в нем выводов относительно наличия или отсутствия события преступлений, виновности Рябова Д.Н. в совершении преступлений и по иным вопросам, разрешаемым при принятии итогового решения.

Сомнений в беспристрастности и независимости суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Рябова Д.Н. не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Довод осужденного о том, что судья отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, без удаления в совещательную комнату, являются необоснованными поскольку согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в отсутствии подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления, в том числе об отказе в возвращении уголовного дела прокурору по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол, что соответствует правовым позициям, высказанным Конституционным Судом РФ в Определении от 25 сентября 2014 года N 1906-О.

Ссылка осужденного в жалобе о несвоевременности его извещения о дате судебного заседания на 14 июля 2020 года является несостоятельной, поскольку слушание по уголовному делу началось 25 декабря 2018 года и продолжалось длительное время. Рябов Д.Н. был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела 25 декабря 2018 года. В судебных заседаниях неоднократно объявлялся перерыв, в том числе и на 14 июля 2020 года, в связи с не доставлением подсудимых для участия в судебном заседании. Слушание по данному уголовному делу окончено 25 сентября

2020 года. При таких обстоятельствах, право на защиту Рябова Д.Н. в связи с несвоевременным вручением извещения в судебное заседание на 14 июля 2020 года, нарушено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что с материалами уголовного дела его ознакомил следователь, не входящий в следственную группу, являются несостоятельными, поскольку ознакомление осужденного с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, проведены следователем Козновым И.С. (т.16, л.д.196-209), который входил в состав следственной группы (т.1, л.д.137-139). При этом судебная коллегия отмечает, что с материалами уголовного дела Рябов Д.Н. знакомился с участием защитника, замечаний и заявлений обвиняемого и его защитника, связанных с тем, что ознакомление проводилось неуполномоченным лицом, материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований полагать, что при ознакомлении с материалами уголовного дела было нарушено право осужденного Рябова Д.Н. на защиту, не имеется.

При назначении Рябову Д.Н. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал: наличие инвалидности, состояние его здоровья, по преступлениям от 16 ноября 2017 года, 1 декабря 2017 года, 19 декабря 2017 года (магазин "Бристоль" г.Выкса), 19 декабря 2017 года (магазин "Бристоль" г.Навашино), 28 декабря 2017 года, 8 января 2018 года, 19 января 2018 года, 25 января 2018 года (магазин "Бристоль" г.Выкса), 25 января 2018 года (аптечный пункт "Госаптека") - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению от 6 ноября 2017 года активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его раскаяние в содеянном, частичное и полное признание вины осужденным по всем преступлениям, за исключением хищения 28 декабря 2017 года в отношении ФИО102

Вопреки доводам осужденного суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний и его инвалидность.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признан рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному за все преступления наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел достаточных оснований для изменения категорий совершенных Рябовым Д.Н. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Рябову Д.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Несостоятельными являются и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что суд необоснованно обратил взыскание в счет погашения исков потерпевших на принадлежащий Рябову Д.Н. автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак N. Как следует из материалов уголовного дела, арест на указанный автомобиль наложен в соответствии с постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода с соблюдением требований ст. ст. 115, 165 УПК РФ. При наложении ареста на автомобиль судом исследовался договор его купли-продажи, согласно которому стоимость автомобиля составила 91000 рублей, поэтому оснований для исключения из приговора решения в части обращения указанного автомобиля в счет погашения взысканного с осужденного в пользу потерпевших ущерба, причиненного преступлениями, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что судом апелляционной инстанции были оглашены только вводная и резолютивная части определения является несостоятельным, поскольку положения ч.2 ст.389.33 УПК РФ допускают оглашение вводной и резолютивной части решения апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года в отношении Рябова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: