Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-9218/2021[77-3744/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельев А.И, судей: Рагузина А.В, Колесниченко Е.А, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Коновалова А.Н, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коновалова Андрея Николаевича приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 декабря 2020 года.

По приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2020 года

Коновалов Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2013 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 15 января 2014 года, по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 сентября 2018 года по отбытии наказания, осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 декабря 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Коновалова А.Н, возражений прокурора, выступление осужденного Коновалова А.Н, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и переквалификации его действий, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Коновалов А.Н. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба Карташову Н.В. с банковского счета.

Преступление совершено в период с 22 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года в г.Н.Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконным и необоснованным в части квалификации его действий. Полагает, что банковская карта, с хранящимися на ней денежными средствами ему была передана на хранение потерпевшим добровольно. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что похищенные денежные средства им были возвращены потерпевшему и принесены извинения. Указывает, что его мать пенсионерка нуждается в его уходе и заботе. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст.160 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Воронина Т.А, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобы осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении суд кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Коновалова А.Н. в совершении инкриминированного преступления подтверждается: показаниями осужденного Коновалова А.Н. и проколом проверки его показаний на месте об обстоятельствах совершения кражи с банковского счета ФИО15 показаниями потерпевшего ФИО16 об известных ему обстоятельствах хищения денежных средств с его банковской карты; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 ФИО19 ФИО20 и ФИО21 пояснивших об известных обстоятельствах хищения денежных средств у ФИО22.; протоколами осмотров; выпиской из банка, согласно которой в период с 22 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года со счета Карташова Н.В. были сняты денежные средства в размере 177 000 рублей; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Коновалова А.Н. виновным в инкриминированном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Коновалова А.Н. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Доводы осужденного Коновалова А.Н. о переквалификации его действий на хищение вверенного ему имущества, являются необоснованными, поскольку как следует из изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела, умысел на хищение денежных средств потерпевшего у Коновалова А.Н. возник в тот момент, когда он обнаружил в переданном ему на хранении портмоне банковскую карту, зная пин-код банковской карты, введя ФИО23. в заблуждение, обеспечил таким образом себе доступ к хранившимся на счете банковской карты денежными средствами, чем воспользовался и тайно от ФИО24. похитил данные денежные средства.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия лица могут квалифицироваться как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

При этом из установленных судом обстоятельств совершенного Коноваловым А.Н. преступления следует, что ФИО25. не вверял осужденному находившиеся на счете банковской карты денежные средства в сумме 177 000 рублей и не наделил его какими-либо полномочиями в отношении этого имущества, в том числе по снятию данных денег со счета, их хранению, доставке или распоряжению. Потерпевший лишь передал Коновалову А.Н. портмоне в которой находилась банковская карта.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Коновалова А.Н. с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ст.160 УК РФ не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

При назначении Коновалову А.Н. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи и его близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалову А.Н, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку у Коновалова А.Н. имеется неснятая и непогашенная судимость за ранее совершенное тяжкое преступление.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Коновалова А.Н. без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются не состоятельными.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 декабря 2020 года в отношении Коновалова Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: