Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9219/2021[77-3707/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Рагузина А.В, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Ситникова М.В. - адвоката Шлычковой Ю.Е, представившей удостоверение N2878 от 22 сентября 2017 года и ордер N939 от 23 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Нижегородской области Рехтина В.Л. на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 августа 2020 года в отношении Ситникова Максима Владимировича.

По приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 августа 2020 года

Ситников Максим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "данные изъяты", гражданин РФ, с высшим образованием, неработавший, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Изменена категория преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ситникову М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданских исках.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, защитника осужденного Ситникова М.В. - адвокат Шлычковой Ю.Е, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Ситников М.В. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета и краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 25 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года и 29 июня 2019 года г.Н.Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Нижегородской области Рехтина В.Л. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовного закона. Полагает, что суд назначив наказание за каждое преступление, назначил окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а затем изменил категорию преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, при этом должна быть применена ч.2 ст.69 УК РФ. Просит изменить приговор, указать в резолютивной части приговора о назначении наказания: по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; изменить категорию преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Ситникова М.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре:

по преступлению, предусмотренному п."г" ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается: показаниями осужденного Ситникова М.В. об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты ФИО16 протоколом проверки его показаний на месте; показаниями потерпевшей ФИО17. о хищении денежных средств с ее банковской карты, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается: показаниями осужденного Ситникова М.В. об обстоятельствах хищения автомобиля "Ниссан Серена", протоколом проверки его показаний на месте; показаниями потерпевшего ФИО18. о хищении принадлежащего ему автомобиля "Ниссан Серена"; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 ФИО21 ФИО22. о обстоятельствах применительно к делу; протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд, правильно оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку с учетом требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного Ситникова М.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158 и п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Ситникова М.В. в инкриминированных ему преступлениях, не имеется.

Наказание осужденному Ситникову М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденного, возраст и состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Ситникова М.В. могут быть достигнуты без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Ситникова М.В. подлежит изменению.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены судом.

Суд учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, пришел к выводу о применении в отношении осужденного Ситникова М.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменил категорию преступлений, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" если лицо осуждается за совершение нескольких преступлений, то решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается при наличии к тому оснований отдельно по каждому преступлению, после чего суд с учетом измененной категории преступления (преступлений) назначает окончательное наказание на основании части 2 или 3 статьи 69 УК РФ.

Между тем, при применении этого уголовного закона судом первой инстанции не учтены имеющие значение для правильного разрешения дела следующие обстоятельства.

Так в резолютивной части приговора суд назначил окончательное наказание Ситникову М.В. по совокупности преступлений, применив положение ч.3 ст.69 УК РФ, что противоречит действующему уголовному законодательству, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, применяются положения ч.2 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор Советского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года подлежит изменению в части назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, а размер назначенного наказания снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Нижегородской области Рехтина В.Л. - удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 августа 2020 года в отношении Ситникова Максима Владимировича изменить: в резолютивной части приговора исключить указание на ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 и п."г" ч.3 ст.158 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Ситникова М.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: