Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-9362/2021[77-3794/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Рагузина А.В, Перегудова А.Ю, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Ганюшина А.В. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N N от 9 июня 2009 года и ордер N N от 7 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО10. на приговор мирового судьи судебного участка N9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 3 декабря 2020 года и апелляционное постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 марта 2021 года в отношении Ганюшина Андрея Владимировича.

По приговору мирового судьи судебного участка N9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 3 декабря 2020 года

Ганюшин Андрей Владимировича, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, с высшим образованием, работавший ведущим специалистом в ООО "АвтозаводГАЗ", разведенный, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца, с возложением ограничений и обязанностей указанных в приговоре.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 удовлетворен частично, взыскано с Ганюшина А.В. в пользу ФИО14. компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 марта 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В, изложившего содержание судебных, доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Ганюшина А.В. - адвоката Гаврилова Д.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Яковлевой Т.А, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ганюшин А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных с статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 1 февраля 2020 года в г.Н.Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО15. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного Ганюшиным А.В. преступления, не возмещение им причиненного морального вреда и материального ущерба. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного, назначив Ганюшину А.В. чрезмерно мягкое наказание. Просит судебные решения отменить, назначить более строгое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего прокурор Кузнецов М.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не допущено, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Ганюшина А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав действия Ганюшина А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Наказание Ганюшину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ганюшину А.В, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояние здоровья его и членов его семьи.

Несмотря на доводы жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей, поскольку данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Все обстоятельства по делу на момент принятия судом решения были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, наказание Ганюшину А.В. по своему виду и размеру назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному наказание в ограничения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Гражданский иск потерпевшего ФИО16. о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденного, его материального положения.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным потерпевшим в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 3 декабря 2020 года и апелляционное постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 марта 2021 года в отношении Ганюшина Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Наумова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: