Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-9878/2021[77-4096/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Г, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника осужденного Блиева Р.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 г. и ордер N 1100 от 21 октября 2021 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Белгородской области Емец Э.В, кассационной жалобе представителя потерпевшего Бондарева А.С. на апелляционное постановление Белгородского областного суда от 3 февраля 2021 г. в отношении Блиева Руслана Анатольевича.

По приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2020 г.

Блиев РА,.., ранее судимый по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 00.00.00 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ) в срок наказания времени содержания Блиева Р.А. под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор отменен, уголовное дело по обвинению Блиева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде заключения Блиева Р.А. под стражу отменена.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на кассационное представление, прокурора Голишниковой Т.П, поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего и просившей об отмене апелляционного постановления, выступление защитника осужденного Блиева Р.А. - адвоката Смирновой О.Г, возражавшей против удовлетворения кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Блиев Р.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества АО "Тандер" стоимостью 241 рублей 37 копеек, совершенном 00.00.00 в г. Губкине Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор отменен, уголовное дело по обвинению Блиева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Белгородской области Емец Э.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, которое считает незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование представления, излагая установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Блиевым Р.А. инкриминированного ему преступления, анализируя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что содеянное Блиевым Р.А. не представляет общественной опасности в силу малозначительности.

Полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что длительность прерванных брачных отношений осужденного с ГСИ и наличие у них совместных детей наделяли Блиева Р.А разумной уверенностью в том, что за него расплатиться его бывшая супруга. Эти вывод основаны на предположениях суда апелляционной инстанции.

Также считает несостоятельными и незаконными выводы суда апелляционной инстанции о том, что хищение бутылки водки не причинило существенного вреда торговой организации АО "Тандер", являющейся крупным ритейлером на продовольственном рынке.

Указывает на доказанность вины Блиева Р.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, а тот факт, что умысел на совершение преступления у Блиева Р.А. возник после отказа его бывшей жены одолжить ему денег, не исключает умышленного характера содеянного и Блиев Р.А. осознавал, что завладевает имуществом не принадлежащим его бывшей жене ГСИ

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденный Блиев Р.А. просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего БАС выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы, излагая установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Блиевым Р.А. инкриминированного ему преступления, анализируя показания осужденного, свидетелей, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что содеянное Блиевым Р.А. не представляет общественной опасности в силу малозначительности и действиями ослденого АО "Тандер" причинен существенный вред. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на кассационное представление, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не связан оценкой доказательств, изложенной в приговоре, вправе дать свою оценку доказательствам по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 88 УПК РФ, сделать иные выводы и вынести одно из решений, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ.

Следовательно, обоснование решения об отсутствии в действиях осужденного состава преступления доказательствами, отвергнутыми судом первой инстанции, не является нарушением уголовно-процессуального закона и само по себе не является свидетельством несоответствия выводов суда, изложенных в апелляционном постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

Отменяя постановленный в отношении Блиева Р.А. обвинительный приговор и прекращая производство по уголовному делу в отношении Блиева Р.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности показания осужденного Блиева Р.А, отрицавшего свою виновность в совершении хищения чужого имущества, и пояснившего о том, что забрав в магазине "Магнит" бутылку водки, и выходя с ней из магазина он не собирался ее похищать и был уверен в том, что за данный товар заплатит его супруга ГСИ, которая в тот момент по прежнему находилась в магазине, показания свидетеля ПМВ, подтвердившей показания Блиева Р.А. сообщившего работникам магазина о том, что за бутылку водки заплатит его супруга ГСИ, учитывая длительность брачных отношений осужденного с ГСИ, наличие троих совместных детей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Блиева Р.А. умысла на хищение имущества АО "Тандер" и соответственно отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона.

Вывод суда об отсутствии в деянии Блиева Р.А, скончавшегося 00.00.00, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях Блиева Р.А, свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в судебном решении.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в апелляционном постановлении.

Проверка и оценка доказательств проведены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии с требованиями закона, суд апелляционной инстанции надлежащим образом привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению апелляционного постановления.

Суд апелляционной инстанции, отменив приговор суда первой инстанции и постановив обжалованное решение, не допустил нарушений закона и признал, что выводы суда о виновности Блиева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, сделаны судом без учета конкретных обстоятельств происшедшего, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционное постановление законным и обоснованным, постановленным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы кассационного представления - не состоятельными.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П, пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается, за исключением случаев, когда в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, и в кассационном представлении таковые не приведены, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Белгородской области Емец Э.В, отмены апелляционного постановления в отношении Блиева Р.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Блиева РА оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Белгородской области Емец Э.В, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: