Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-29248/2021[88а-28164/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Орловской области) на решение Мценского районного суда Орловской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 2 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Белова А.П. к Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области о признании незаконным решения о доначислении сумм налога (сбора).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области Копцевой Н.Н, Изотова А.В, в том числе представляющего интересы УФНС по Орловской области, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белов А.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области от 4 августа 2020 года N о доначислении ему сумм налога (сбора) по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением налогового органа от 4 августа 2020 года N, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ему начислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2017 год, налог на добавленную стоимость (НДС) за 2 и 3 кварталы 2017 года, пени. а также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату налога и непредставление налоговых деклараций.

Считал, что при определении суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган должен был определить расчетным путем не только его доходы, но и расходы, однако, применил лишь профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной заявителем от предпринимательской деятельности, в связи с чем не применение расчетного способа привело к неверному начислению НДФЛ, пеней и штрафа; при исчислении суммы НДС необоснованно учтены в составе налоговой базы авансовые платежи, поступившие 21 и 23 июня 2017 года от "данные изъяты" и применена ставка налога 18% вместо 15, 25%; необоснованно отказано в предоставлении права на освобождение от уплаты НДС за май, июнь, июль 2017 года, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 НК РФ, тогда как условия, для получения льготы по уплате налога, были соблюдены.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 2 сентября 2021 года, административный иск удовлетворен в части.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области от 4 августа 2020 года N в части начисления Белову А.П. НДС в сумме 338 102 рублей, пени по НДС в сумме 87 752 рублей 23 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 33 810 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 50 715 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 сентября 2021 года через Мценский районный суд Орловской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2021 года, Межрайонная ИФНС России N 4 по Орловской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что Белов А.П. в период осуществления предпринимательской деятельности находился на общей системе налогообложения и обязан был исчислять и уплачивать НДФЛ, НДС и представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по НДС и расчеты по НДФЛ. Вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели применяют право на освобождение от исчисления и уплаты НДС по истечении трех месяцев с момента регистрации, в данный период включается и месяц, в котором осуществлена государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Беловым А.П. заявлено право на освобождение от исчисления и уплаты НДС за период июль-сентябрь 2019 года, когда у налогоплательщика с 6 августа 2018 года отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, и он не являлся плательщиком НДС. Обращает внимание, что Белову А.П. было предоставлено право на освобождение от исчисления и уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ начиная с августа 2017 года, в июле 2017 года такое освобождение отсутствовало, в связи с чем у него имелась обязанность по предоставлению налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года во исполнение пункта 5 статьи 174 НК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что Белов А.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 3 мая 2017 года, деятельность прекращена 6 августа 2018 года.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области от 3 апреля 2019 года N, решения от 24 декабря 2019 года N о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении Белова А.П. за период осуществления им предпринимательской деятельности с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года относительно правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и НДФЛ.

Из акта выездной налоговой проверки от 9 октября 2019 года, дополнения к акту от 13 февраля 2020 года, следует о выявленных в результате налоговой проверки нарушениях, в связи с чем решением от 4 августа 2020 года Белов А.П. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также были начислены: НДФЛ за 2017 года в сумме 488 557 рублей, НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 270 854 рублей, НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 67 248 рублей; пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 83 811 рублей 95 копеек, за просрочку уплаты НДС в сумме 84 752 рублей 23 копеек; привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа (с учетом уменьшения его размера в два раза) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2017 год в сумме 48 856 рублей, за неуплату НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 27 085 рублей 50 копеек, за неуплату НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 6 724 рублей 50 копеек; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год в сумме 73 283 рублей 50 копеек, за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 40 628 рублей, за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 10 087 рублей 50 копеек; предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, указанных в решении, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Орловской области от 9 ноября 2020 года апелляционная жалоба Белова А.П. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что порядок проведения выездной налоговой проверки соблюден. Налоговый орган правомерно рассчитал расходы заявителя в размере профессионального налогового вычета, установленного пунктом 1 статьи 221 НК РФ, поскольку налогоплательщик не мог документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. При отсутствии подтверждающих документов для применения профессионального налогового вычета налогоплательщик не лишен возможности доказывать фактический размер расходов применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Оснований для вывода о нарушении налоговым органом установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ принципов определения налоговой базы для исчисления НДФЛ расчетным методом, не имеется, в связи с чем начисление НДФЛ, пени, штрафа за неуплату НДФЛ и непредставление деклараций по данному налогу, является обоснованным. Административный истец не подавал уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ. Осуществляя предпринимательскую деятельность, выполняя строительные работы и получая оплату от заказчиков, Белов А.П, полученную выручку не декларировал, не исчислял и не уплачивал НДС и НДФЛ, в связи с чем обязанность по уплате налогов у него была по общей системе налогообложения, а в связи с отсутствием документов по учету доходов и расходов, исчисление налогов произведено расчетным методом.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов в указанной части правильными, соответствующими нормам материального права.

Признавая решение налогового органа незаконным в части отказа в освобождении Белова А.П. от уплаты НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года на основании статьи 145 НК РФ, начисления пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, суды пришли к выводу о том, что основания для отказа в признании права заявителя на освобождение от уплаты НДС, начиная с 3 мая 2017 года по июль 2017 года включительно, отсутствовали. Освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС. Условием для освобождения таких лиц от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей плательщиков НДС, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три последовательных календарных месяца сумма полученной ими выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данных пунктов институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг). Условием для освобождения таких лиц от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, является объективное обстоятельство - соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Положениями пункта 3 статьи 145 НК РФ также предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по представлению в налоговый орган по месту своего учета письменного уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение.

Однако невыполнение этой обязанности (непредставления уведомления или нарушение срока его представления) не влечет за собой утрату права на освобождение, что являлось бы несоразмерным последствием с точки зрения цели установления данного института, указанной выше. Иное лишает налогоплательщика права на налоговую льготу в условиях переквалификации его статуса как физического лица на индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу пункта 3 статьи 145 НК РФ, налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение, а лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Материалами дела подтверждается, что Белов А.П. 18 декабря 2019 года представил в Межрайонную ИФНС России N 4 по Орловской области уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в порядке, предусмотренном статьей 145 НК РФ с 3 мая 2017 года, поскольку за три предшествующих календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила 2 000 000 рублей. ИФНС предоставила такое право по своему усмотрению с августа 2017 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции налогового органа в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений, она не служат поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи