Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-29606/2021[88а-28158/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варенникова А.Г. на решение Королёвского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области) к Варенникову А.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Варенникова А.Г. задолженность за 2017 год по уплате: налога на имущество физических лиц в сумме 995 рублей, пени 14 рублей 54 копейки, транспортного налога в размере 123 983 рублей, пени 1812 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Варенников А.Г. в 2017 году являлся собственником транспортных средств и недвижимого имущества, расположенного в городе Королёве Московской области, а соответственно налогоплательщиком. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, однако обязанность по своевременной уплате налогов Варенников А.Г. не исполнил, в связи с чем ему направлено требование об уплате недоимки и начислены пени. Требование об уплате задолженности по налогам и пени административным ответчиком также не исполнено.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года, с Варенникова А.Г. за 2017 год взыскана задолженность: по налогу на имущество физических лиц в размере 995 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 14 рублей 54 копеек, транспортному налогу в размере 123 983 рублей, пени за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 1812 рублей 21 копейки, а также государственная пошлина в сумме 3736 рублей 09 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 22 сентября 2021 года через Королевский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2021 года, Варенников А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции; срок исковой давности по принудительному взысканию транспортного налога не может превышать три календарных года с момента наступления нового налогового периода, в связи с чем срок исковой давности за 2017 год в настоящее время истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что в 2017 году Варенников А.Г. являлся собственником автомобилей N, государственный регистрационный знак N, N, государственный регистрационный знак N N, государственный регистрационный знак N, N, государственный регистрационный знак N, N, государственный регистрационный знак N N, государственный регистрационный знак N квартиры по адресу: "адрес" кадастровый N, а следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Варенникову А.Г. налоговым органом направлено налоговое уведомление от 19 августа 2018 года N об уплате в срок до 3 декабря 2018 года транспортного налога за 2017 год в размере 123 983 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 995 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N с сайта Почта России, заказное письмо вручено адресату 21 сентября 2018 года.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок налогов, в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование об уплате налогов, пени от 30 января 2019 года N, которое также в срок до 14 марта 2019 года исполнено не было.

28 мая 2019 года мировым судьей 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области выдан судебный приказ N, который по заявлению Варенникова А.Г. определением мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 6 июня 2019 года отменен.

29 июля 2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом правомерно исчислены налоги и пени, оснований сомневаться в представленном расчете взыскиваемых сумм, не имеется. Порядок и процедура направления уведомления об уплате налогов и соответствующего требования налоговым органом соблюдены, задолженность по налогам не погашена, срок обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом соблюден.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356).

На основании части 2 статьи 2 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области" (в редакции, действующей с 1 января 2015 года) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок, установленный пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов об удовлетворении заявленных требований. В силу прямого указания закона плательщиками транспортного налога и налога на имущество физических лиц являются лица, на которых в органах, осуществляющих государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и транспортных средств, зарегистрированы данные объекты налогообложения.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по принудительному взысканию транспортного налога, который не может превышать три календарных года с момента наступления нового налогового периода, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность за 2017 год взыскана вступившим в законную силу решением суда от 21 октября 2019 года. При этом налоговым органом нарушений пунктов 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации как на обращение к мировому судье, так и в районный суд, не допущено.

Довод кассационной жалобы о неизвещении Варенникова А.Г. о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции на 10 февраля 2020 года, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Из материалов административного дела следует, что Варенников А.Г. о времени и месте судебного заседания на 10 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут извещен судом заблаговременно, путем направления письменного извещения 21 января 2020 года с уведомлением о вручении по месту жительства (регистрации), Данный адрес указан в административном иске и апелляционной жалобе, поданной административным истцом.

Согласно сведениям сайта "Почты России" заказное письмо с уведомлением прибыло 24 января 2020 года в место вручения, 25 января 2020 года - неудачная попытка вручения, с указанием "адресат заберет сам", 1 февраля 2020 года возвращено в суд в связи с неполучением.

Информация о назначении дела также была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации".

Судебная коллегия также учитывает, что ни по одному из судебных извещений в суд первой инстанции Варенников А.Г. также не являлся, тем самым реализовал процессуальные права на свое усмотрение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Доводы кассационной жалобы не служат основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варенникова А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи