Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8а-29831/2021[88а-28291/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потоцкого А.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Потоцкого А.В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска, судебному приставу-исполнителю Солодковой С.М. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Потоцкого А.В. - Тарасенко И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Потоцкий А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Солодкой С.М. об окончании исполнительного производства от 31 октября 2020 года.

В обоснование административного иска указал, что заочным решением Фокинского районного суда города Брянска от 15 сентября 2019 года с Семуткина Н.Н. в пользу Потоцкого А.В. взысканы компенсация ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб, убытки в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, государственная пошлина. Возбужденное 12 марта 2020 года исполнительное производство было окончено 31 октября 2020 года, между тем требования исполнительного документа не исполнены, все исполнительные действия не совершены.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 сентября 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 октября 2021 года, Потоцкий А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель не провел розыскные мероприятия и не совершил все необходимые исполнительные действия (не направлен запрос операторам связи, не осуществлен выход в адрес должника, не ограничил его выезд из России, не выяснил семейное положение).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании выданного Фокинским районным судом города Брянска 19 февраля 2020 года исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска от 12 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Семуткина Н.Н. в пользу Потоцкого А.В. задолженности в размере "данные изъяты" руб.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа:

12 марта 2020 года, 2 июня 2020 года и 2 октября 2020 года направлены запросы в ГИБДД УМВД России по Брянской области для получения сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах;

12 марта 2020 года, 2 июня 2020 года, 18 июня 2020 года, 2 октября 2020 года направлялись запросы в банки для получение сведений об имеющихся у Семуткина Н.Н. лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, а также о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); об имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

17 марта 2020 года, 13 апреля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Брянском отделении N ПАО "Сбербанк" и ПАО "МТС-БАНК";

14 апреля 2020 года, 16 июня 2020 года, 17 августа 2020 года, 20 октября 2020 года совершен выход по месту регистрации должника Семуткина Н.Н. по адресу "адрес"; по результатам совершения исполнительных действий составлены акты о непроживании должника по указанному адресу.

2 июня 2020 года, 2 октября 2020 года направлены запросы в ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "МегаФон" о предоставлении сведений об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником.

Кроме того, запросы были направлены в Управление Росреестра по Брянской области для получения сведений о зарегистрированных правах Семуткина Н.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; в ФНС России для истребования информации о счетах должника; в ПФР для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; Центр занятости населения Фокинского района города Брянска, в Государственную инспекцию по маломерным судам.

Согласно ответам на направленные судебным приставом-исполнителем запросы сведения об имуществе должника, его денежных средствах, источниках доходов отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по отысканию имущества должника, обнаружить имущество должника оказалось невозможно. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проанализировав данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, судебные инстанции установили, что все допустимые законом меры по отысканию имущества были предприняты и они оказались безрезультатными.

Сведения о наличии у должника на день окончания исполнительного производства какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, по делу не установлены и автор кассационной жалобы на такие обстоятельства не ссылается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные в ней конкретные меры по отысканию имущества должника были предприняты судебным приставом-исполнителем, что следует из материалов дела и установлено судами.

Вместе с тем оснований для принятия мер, осуществляемых в порядке исполнительного розыска должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку предъявленный Потоцким А.В. исполнительный документ не относится к числу поименованных в части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по которым розыск производится по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено при наличии оснований, предусмотренных законом, прав административного истца не нарушает. Последний не лишен возможности повторно предъявить возвращенный исполнительный документ к исполнению.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потоцкого А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.