Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8а-29976/2021[88а-28292/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пуздорвой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пуздоровой В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, межмуниципальному отделу по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконными отказов в государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Пуздрова В.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными отказы в государственной регистрации от 8 июня 2020 года и обязать Управление Росреестра по Брянской области зарегистрировать право Пуздровой В.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 7415 кв.м с кадастровым номером N; склад зернофуража общей площадью 201, 7 кв.м с кадастровым N; склад сельхозпродукции общей площадью 39, 7 кв.м с кадастровым номером N, контрольно-пропускной пункт общей площадью 137, 9 кв.м, с кадастровым N, прирельсовый склад общей площадью 943, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", а также взыскать с Управления Росреестра по Брянской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование административного иска указала, что обратилась в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права на каждый из названных объектов (размер доли - 1/2), предоставив в качестве правоустанавливающих документов свидетельства о праве на наследство по закону от 27 февраля 2020 года, удостоверенные врио нотариуса Выгоничского нотариального округа Брянской области Ульяновым Г.А.

Государственная регистрация была приостановлена 6 марта 2020 года в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными, поскольку решением Выгоничского районного суда Брянской области от 18 декабря 2015 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 3 июля 2014 года, согласно которому Пуздрова В.А. продала долю объектов недвижимости Стрельникову А.Ф, и на основании которого у последнего возникло право собственности на указанные объекты.

По истечении срока приостановления государственным регистратором приняты решения об отказе в государственной регистрации по каждому объекту недвижимости от 8 июня 2020 года N, N, N, N, N.

По мнению Пуздровой В.А. данные решения не соответствуют закону и нарушают ее права.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 30 сентября 2020 года с учетом определения от 26 января 2021 года административный иск удовлетворен; оспариваемые отказы в государственной регистрации от 8 июня 2020 года признаны незаконными, на Управление Росреестра по Брянской области возложена обязанность зарегистрировать заявленное право.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года названное решение отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 сентября 2021 года, Пуздрова В.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на отсутствии оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке имеются.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27 февраля 2020 года, выданных нотариусом Выгоничского нотариального округа Брянской области, Пуздрова В.А. является наследницей имущества Стрельникова А.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад сельхозпродукции, общей площадью 39, 7 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" (свидетельство "данные изъяты");

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад зернофуража, общей площадью 201, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (свидетельство "данные изъяты");

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7415 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (свидетельство "данные изъяты");

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на контрольно-пропускной пункт, общей площадью 137, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (свидетельство "данные изъяты");

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на прирельсовый склад, общей площадью 943, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (свидетельство "данные изъяты").

Право на доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости умершего наследодателя Стрельникова А.Ф. было зарегистрировано 19 июля 2014 года Управлением Росреестра по Брянской области на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 3 июля 2014 года, заключенного между Пуздровой В.А. и Щербаковой Е.А. с одной стороны и Стрельниковым А.Ф. и Вильдановой Т.Г. с другой.

Пуздрова В. А. (через нотариуса) обратилась в Управление Росреестра по Брянской области для государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные выше объекты, на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Уведомлениями от 6 марта 2020 года N, N, N, N, N Управление Росреестра по Брянской области известило заявителя о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объектов недвижимости до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем до 6 июня 2020 года. Основанием для приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности указан пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о государственной регистрации недвижимости). Как следует из уведомлений о приостановлении государственной регистрации права, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется запись о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 3 июля 2014 года недействительным по решению Выгоничского районного суда Брянской области от 18 декабря 2015 года (решение суда вступило в законную силу 18 июля 2017 года).

Из материалов дела следует, что решением Выгоничского районного суда Брянской области от 18 декабря 2015 года удовлетворены полностью исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ритм" к Пуздровой В.А, Стрельникову А.Ф, Вильдановой Т.Г, Щербаковой Е.А, Пуздрову М.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата и выделения за Пуздровым М.В. 1/4 доли в указанных в сделке объектах недвижимости.

В связи с тем, что Пуздровой В.А. не были устранены причины, препятствующие проведению заявленной государственной регистрации, Управлением Росреестра по Брянской области приняты решения от 8 июня 2020 года N, N, N, N, N об отказе в государственной регистрации.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что право Пуздровой В.А. на объекты недвижимости полностью соответствует ранее зарегистрированному праву наследодателя Стрельникова А.Ф, содержание представленных Пуздровой В.А. документов не противоречиво и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего правоотношения по осуществлению на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что позволяет осуществить регистрацию заявленных прав. В этой связи решения государственного регистратора об отказе в государственной регистрации прав от 8 июня 2020 года нельзя признать законными, права Пуздровой В.А. нарушены.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что на момент обращения Пуздровой В.А. с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону, в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 3 июля 2014 года, у регистрирующего органа имелись основания для приостановления действий по государственной регистрации прав, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, ввиду противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Решение о приостановлении заявителем обжаловано не было. На день принятия решения об отказе в государственной регистрации названное противоречие, препятствующее осуществлению государственной регистрации прав, устранено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в качестве основания для приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав названо, в частности, наличие противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3).

Приостанавливая осуществление государственной регистрации прав по данному основанию, государственный регистратор указал на наличие технической записи о признании недействительной сделки, по которой наследодатель Стрельников А.Ф. приобрел объекты имущества (доля в размере 1/2).

Между тем, наличие такой записи, вопреки выводам суда апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Зарегистрированное право Стрельникова А.Ф. не прекращено, решение суда о признании сделки недействительной, на которое сослался суд апелляционной инстанции, не содержит указаний на прекращение права Стрельникова А.Ф. или признание его отсутствующим. Заявленное право Пуздровой В.А. тождественно зарегистрированному праву Стрельникова А.Ф. вне зависимости от наличия названной технической записи, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, приостановление государственной регистрации права наследника на имущество, право на которое уже было зарегистрировано за наследодателем, сводится в данном случае к ревизии ранее зарегистрированного права, что недопустимо в рамках предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав.

Кроме того, частью 2 статьи 59 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления государственной регистрации прав, а следовательно и для отказа в такой регистрации.

Указания суда апелляционной инстанции на то, что решение о приостановлении заявителем обжаловано не было, не свидетельствует о наличии препятствий для оспаривания решения об отказе в государственной регистрации прав, которое непосредственно нарушат законные интересы административного истца.

Приведенные в статье 27 Закона о государственной регистрации недвижимости положения правильно применены судом первой инстанции во взаимосвязи со статьей 26 указанного закона, поскольку отказ в государственной регистрации прав является продолжением единой процедуры, включающей приостановление такой регистрации, и обусловлен фактом и основаниями приостановления последней.

Суд первой инстанции правильно разрешилспор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имелось, апелляционное решение подлежит отмене с оставлением в силе решения районного суда.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса безусловных оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года отменить, оставить в силе решение Выгоничского районного суда Брянской области от 30 сентября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.