Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8а-29993/2021[88а-28295/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агроленд" к Министерству имущественных отношений Московской области, государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Агроленд", закрытого акционерного общества "Мегакомплекс" Муркина Д.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

закрытое акционерное общество "Агроленд" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей по состоянию на 10 июня 2019 года.

В обоснование административного иска указало, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости.

Решением Московского областного суда от 9 июля 2020 года кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 июня 2019 года в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 июня 2019 года в размере "данные изъяты" в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 сентября 2021 года, представитель Министерства просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает необоснованным назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, а представленное по ее результатам и положенное в основу обжалуемого апелляционного определения заключение эксперта - недостоверным доказательством. По мнению заявителя кассационной жалобы, при проведении судебной экспертизы неправильно применены понижающие корректировки в отношении объектов-аналогов N 1, N 2, поскольку они имеют грунтовые подъездные пути, не проанализировано влияние статуса населенного пункта на стоимость земельных участков, некорректно применено среднее значение ставки арендной платы, поскольку объект экспертизы удален от МКАД лишь на 12 км и имеет хорошие подъездные пути, следовательно ставка арендной платы должна быть приближена к верхней границе диапазона. По мнению заявителя кассационной жалобы, в апелляционном определении не получили оценки все доводы Министерства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Обществу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N общей площадью 117 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 10 июня 2019 года на основании акта государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" от 11 июня 2019 года N 124 в размере "данные изъяты".

В обоснование требований о пересмотре данной кадастровой стоимости административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 26 ноября 2019 года N, составленный обществом с ограниченной ответственностью "ОптималГрупп", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 10 июня 2019 года составляла "данные изъяты"

В связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета об оценке и его соответствии законодательству об оценочной деятельности (пункты 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") судом назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом некоммерческого партнерства "Деловой союз судебных экспертов" Титовым С.Б, представлено заключение от 20 апреля 2020 года N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 10 июля 2019 года составила "данные изъяты".

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о завышении стоимости земельного участка и установления достоверной величины рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу. В обоснование такого решения суд указал, что при проведении первоначальной экспертизы не получили какой-либо оценки документы территориального планирования и заключение специалиста, которыми административный истец обосновывал невозможность использования значительной части земельного участка по целевому назначению.

По результатам повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консалтинг" Кругляковой В.М, представлено заключение от 17 февраля 2021 года N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 10 июля 2019 года составила "данные изъяты".

Изменяя решение областного суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным судом отмечено, что данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки. Объективных данных, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта, не представлено.

Принимая в качестве достоверного доказательства заключение повторной судебной экспертизы и отвергая в качестве таковых первоначальное экспертное заключение и отчёт оценщика, представленный стороной административного истца, суд апелляционной инстанции подробно мотивировали такую оценку представленных в дело доказательств.

Утверждения автора кассационной жалобы о необоснованности назначения повторной экспертизы противоречат положениям процессуального закона. В определении суда от 22 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 95-101) подробно приведены мотивы назначения повторной экспертизы и данные об основаниях ее назначения, предусмотренных статьёй 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы из содержания экспертного заключения от 17 февраля 2021 года N следует, что удаленность объекта экспертизы от МКАД и качество подъездных путей были учтены экспертом при определении рыночной стоимости. Субъективное мнение автора кассационной жалобы о том, что данные ценообразующие факторы предопределяют размер ставки арендной платы у верхней границы диапазона, не опровергает приведенный в экспертном заключении расчет рыночной стоимости доходным методом.

Иное мнение заявителя кассационной жалобы относительно конкретной величины рыночной стоимости объекта, его характеристик и особенностей, являющихся, по мнению автора кассационной жалобы, ценообразующими, и в этой связи, относительно размера подлежащих применению корректировок, не свидетельствует об ошибках при проведении судебной экспертизы.

Доводов о конкретных недостатках экспертного заключения, повлиявших на правильность выводов суда о рыночной стоимости объекта, кассационная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года